Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан - Суворова А.А., апелляционной жалобе представителя Сафиной Ф.М. - Хамитова Н.Н., апелляционной жалобе Сафиной Ф.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиной Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Ф.М. обратилась с иском к ООО "Башкирская генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указывая, что согласно трудовому договору от дата года N ... она была принята на работу в ООО "Башкирская генерирующая компания" специалистом управления социальных отношений и организационного обеспечения.

На основании изданного ответчиком приказа от дата года N ... действие вышеуказанного трудового договора с ней было прекращено, и она была уволена с работы в связи с сокращением штата, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что ее увольнение по данным основаниям произведено ответчиком незаконно, поскольку о предстоящем сокращении с занимаемой ей должности ее известили уведомлением от дата года, тогда как приказ о сокращении принят только дата года.

В уведомлении было сообщено, что ее должность подлежит сокращению с дата года. При этом ей была предложена только одна вакантная должность делопроизводителя с должностным окладом ... рублей. С уведомлением она ознакомилась дата года и от предложенной должности отказалась.

В дата года заключены трудовые соглашения с посторонними лицами, ей должности не предлагались.

С дата года по дата года она находилась на листке нетрудоспособности, а с дата года по дата года находилась на работе, хотя ее должность была сокращена.

Таким образом, с дата года по вине ответчика она незаконно была лишена возможности трудиться, получать заработок.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей.

Кроме того, из представленных ответчиком приказов "О премировании работников Башкирская генерирующая компания" следует, что по результатам работы ей не в полном объеме были выплачены премии.

С данными приказами и документами ответчик ее не знакомил, и о них она узнала только в ходе судебного разбирательства.

Считает, что за период с дата года по дата года ответчик ей не выплатил премии на сумму ... рублей.

Также дата года и дата года под угрозой увольнения она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее должностной оклад составил ... рублей вместо ... рублей в месяц, установленный трудовым договором. Таким образом, ответчик обязан ей выплатить в счет компенсации разницы в должностных окладах еще дополнительно ... рубля за период с дата года по дата года.

В дополнении указала, что ответчик при процедуре сокращения предложил ей не все вакантные должности, имеющиеся на период сокращении на предприятии, соответствующие ее квалификации, опыту работы и состоянию здоровья, что является нарушением процедуры сокращения.

Кроме того, приказ о ее увольнении был подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований просила восстановить ее на работе в должности специалиста управления социальных отношений и организационного обеспечения ООО "Башкирская генерирующая компания", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную премию в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан - Суворов А.А. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчиком при сокращении должности истца в нарушении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истице не были предложены имеющиеся должности ведущего экономиста отдела компенсации и льгот; инженера 2 категории отдела делопроизводства и организационного обеспечения, на эти должности были заключены трудовые соглашения с другими лицами.

В апелляционной жалобе представитель Сафиной Ф.М. - Хамитов Н.Н. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку истица не была надлежащим образом ознакомлена со своей должностной инструкцией. В период с ... по дата года истица продолжала работать. Полномочия Берколайко А.М. на подписание приказов о сокращении штата сотрудников не подтверждены. Также в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия главного инженера ООО "Башкирская генерирующая компания" Кремера В.Л. на подписание уведомлений о предстоящем сокращении штата. Также Сафиной Ф.М. ответчиком не были предложены вакансии, имеющиеся в организации на период действия процедуры сокращения в других городах Республики Башкортостан. Более того, истцу не были предложены имеющиеся на период сокращения иные вакантные должности ведущего экономиста, инженера 2 категории, стажера, на которых истец могла осуществлять трудовую деятельность с учетом имеющегося у нее образования и опыта работы, на эти должности были заключены трудовые соглашения с другими лицами. Суд необоснованно отказал во взыскании премии.

В апелляционной жалобе Сафина Ф.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что уведомление, направленное истцу ответчиком о предстоящем увольнении было подписано дата года, до издания приказа о сокращении штата и численности работников. Более того на данный период у директора по кадрам, трудовым и социальным вопросам ООО "Башкирская генерирующая компания" Берколайко A.M. еще не было полномочий подписывать такие уведомления, это право ей было предоставлено лишь дата года приказом Генерального директора ООО "Башкирская генерирующая компания". Так же не принято во внимание, что уведомление от дата года в профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата и численности работников ООО "Башкирская генерирующая компания" и уведомление от

дата года в орган службы занятости подписаны главным инженером ООО "Башкирская генерирующая компания" Кремер В.Л., однако у него не было полномочий подписывать данные уведомления, поскольку приказом генерального директора ООО "Башкирская генерирующая компания" от дата года обязанности по проведению мероприятий по сокращению штата и численности работников были возложены на директора по кадрам, трудовым и социальным вопросам Берколайко A.M. Также в ходе рассмотрения дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании решения Совета директоров ООО "Башкирская генерирующая компания" о предварительном одобрении изменений штатного расписания. Не принято во внимание, что в ходе выполнения мероприятий по сокращению штатной численности истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся во всех филиалах в ООО "Башкирская генерирующая компания. Также несостоятельны выводы суда о том, что имеющиеся вакантные должности в исполнительном аппарате ООО "Башкирская генерирующая компания" не были предложены истцу в связи с тем, что она не соответствовала требованиям к необходимой по данной должности квалификации. Вывод суда о том, что для занятия других имеющихся вакансий требуются специальные знания, специальные допуски и наличие удостоверений по правилам промышленной безопасности, несостоятельны, поскольку суд не указал по каким именно должностям, требуются дополнительные, специальные знания. Предложение имеющихся работ (должностей) от дата года подписано неуполномоченным лицом. Также не принято во внимание, что соответствующий приказ генерального директора ООО "Башкирская генерирующая компания" дающий право директору по кадрам, трудовым и социальным вопросам Берколайко A.M. подписывать приказы по увольнению работников суду не представлен. Предложение имеющихся вакансий подписано неуполномоченным лицом. Не принято во внимание, что после болезни истец вышла на работу дата года и работала по дата года. С дата года действовало новое штатное расписание, работодатель допустил истца до работы, истец исполняла свои трудовые обязанности, это свидетельствует о продолжении трудовых отношений, следовательно, работодатель не мог уволить истца по сокращению штата и численности работников. Также суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика сумм премий и приобщении к материалам дела характеристики, подписанной непосредственным руководителем истца. Доверенности у Берколайко не было, так как с дата года изменилась ее должность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав представителя Сафиной Ф.М. - Хамитова Н.Н., представителей ОАО "Башкирская генерирующая компания", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с дата года Сафина Ф.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Башкирская генерирующая компания", занимая должность специалиста в Управлении социальных отношений и организационного обеспечения.

дата года Сафину Ф.М. уведомили о сокращении с дата года занимаемой ею должности.

Уведомление подписано директором по кадрам, трудовым и социальным вопросам Берколайко А.М.

На уведомлении стоит дата подготовки уведомления - дата года, однако судом правильно указано, что такая дата является не более чем ошибкой, на права истицы не влияет. Приказ "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания" издан дата года, указан в уведомлении, с уведомлением истицу ознакомили дата года.

дата года приказом N ... трудовые отношения с Сафиной Ф.М. прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность была сокращена с дата года, в связи с чем работа истицы после выхода с листка нетрудоспособности с дата по дата года является основанием полагать о продолжении трудовых отношений, ошибочны. Анализ ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения, что работодателем было выполнено.

До увольнения истице были вакантные должности, о чем свидетельствуют предложения на л.д. 96-107 тома 1 (144 вакансии), должность делопроизводителя была предложена в день вручения уведомления (л.д. 12 том 1).

Судом тщательно проверены все имевшиеся вакансии, в том числе рабочих в филиалах. Исследованы журналы приказов, журналы движения трудовых книжек, инструкции по охране труда и должностные инструкции.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафиной Ф.М. указал, что не предложены две вакантные должности, которые могла бы занимать истица: инженер 2 категории отдела делопроизводства и организационного обеспечения, ведущий экономист отдела компенсаций и льгот.

Между тем, ранее истице предлагались аналогичные должности в ИАП ООО "Башкирская генерирующая компания" дата года, Так, предлагалась должность инженера 2 категории Управления эксплуатации объектов энергетики, ведущего экономиста (временно) в Управлении стратегии и инвестиций.

Более того, для занятия должности ведущего экономиста отдела компенсаций и льгот требуется помимо наличия высшего экономического образования еще и стаж работы по данному направлению 1 год, тогда как стажа работы экономистом у истицы в 1 год не имеется.

Что касается инженера 2 категории отдела делопроизводства и организационного обеспечения, то для занятия данной должности требуется инженерно-экономическое или техническое высшее образование, которого у истицы нет. Ее образование высшее экономическое, обучалась она в Московском государственном университете коммерции.

Должность инженера 2 категории отдела делопроизводства и организационного обеспечения предполагает в силу должностной инструкции организацию и контроль водителей автомобилей и машинистов спецмеханизмов на линии и выполнение ими задания, принятие необходимых мер по обеспечению мер безопасности движения грузовых, легковых автомобилей, автобусов.

Таким образом, доводы о том, что истице не были предложены названные вакантные должности, не влекут отмену решения суда и признание увольнения незаконным.

Позиция истицы, ее представителя о том, что со стороны работодателя уведомления, в том числе службы занятости, профсоюзного органа подписывались неуполномоченными лицами, проверялась судом первой инстанции, в материалы дела представлены подтверждающие полномочия документы. Ссылка апелляционных жалоб на то, что с дата года у Берколайко А.М. отсутствовали полномочия, несостоятельна, так как в суде первой инстанции истица об этом не заявляла, по данным основаниям увольнение не оспаривала.

Что касается отсутствия одобрения совета директоров, то согласно пп. 33 п. 7.2.1 Устава предварительное одобрение советом директоров штатного расписания требуется в случае изменения штатной численности и изменений, касающихся должностей высших менеджеров. Однако под сокращением численности понимается уменьшение количества единиц по соответствующей должности (профессии), тогда как в спорных правоотношениях сокращен штат, то есть упразднение в штатном расписании должности, занимаемой истицей. Более того, данное обстоятельство также не было указано в обоснование иска, на права истицы не влияет.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалоб и представления в той части, что суд необоснованно отказал во взыскании невыплаченных премий.

Приказами от дата года, дата года, дата года, дата, премия истицы выплачена исходя из оценки эффективности деятельности 75%, при шкале от 0% до 125%.

Приказами от дата года и дата года при премировании оценка эффективности деятельности применена в 50%.

Между тем, 75% применяются в случаях, когда есть допустимые отклонения от ожидаемого результата. 50% не предусмотрено, имеется шкала от 0%, следующая 75%, соответственно в шкале от 0% до 75% указано неудовлетворительное выполнение.

Ссылаясь в приказах на применение названных выше оценок эффективности деятельности и снижая тем самым размер премии, работодатель ссылался на служебные записки руководителя Управления социальных отношений организационного обеспечения, где работала Сафина Ф.М.

Между тем, снижение премии либо депремирование работника должно носить обоснованный характер, произвольное снижение премии действующим трудовым законодательством не допускается, поскольку в ином случае не исключается субъективное мнение руководителя соответствующего подразделения, по своему усмотрению оценивающего характер работы конкретного сотрудника.

Каких-либо достоверных доказательств отклонения работы Сафиной Ф.М. от ожидаемых результатов, а также неудовлетворительного выполнения работы не представлено, за исключением изготовления ею приказа от дата года, где исполнитель Сафина Ф.М. указала наименование общества в приказе как Общество с ограниченной общественностью "Башкирская генерирующая компания".

Приказ готовился в дата года.

Соответственно приказом от дата года о премировании за дата года обоснованно снижена премия и установлен процент эффективности деятельности в 50%.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

То есть премии это составная часть заработной платы.

Поскольку, полагая незаконным невыплату премии и требуя ее взыскания, истица тем самым по существу оспаривает законность приказов о премировании в отношении нее, соответственно такие приказы подлежат признанию незаконными.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному стороной истицы, не выплаченная премия составляет ... рублей. Расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным. Своего расчета истица не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем представленным доказательствам суд дал правильную оценку, как в отдельности, так и в совокупности. Оснований для отмены решения суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в требовании о взыскании премии, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового права истицы на получение премии, а также в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что отвечающим требованиям разумности будет компенсация в ... рублей.

В части возмещения расходов на представителя следует указать, что учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, разумной и справедливой будет сумма в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года отменить в части отказа в иске Сафиной Ф.М. о взыскании с ООО "Башкирская генерирующая компания" премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части вынести новое решение, которым признать незаконными приказы от премировании от дата года N ... , дата года N ... , дата N ... , дата года N ... , дата года N ... в части премирования Сафиной Ф.М., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" в пользу Сафиной Ф.М. премию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан, апелляционные жалобы представителя Сафиной Ф.М. - Хамитова Н.Н., Сафиной Ф.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Г.Д. Вахитова

А.Р. Низамова