Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Железнова О.Ф.,

судей: Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порубова В.Б. - Воробьева И.А. на решение Красномакского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Порубова В.Б. к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, администрации сельского поселения Арлановский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, Гуляеву А.Н. о признании незаконным постановления администрации Муниципального района Краснокамский район от дата за N ... об отмене результатов инвентаризации земельных участков в адрес, выполненные МУП "Землемер" в дата в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами: N ... , расположенным по адресу: адрес незаконным; о признании результатов межевого плана МУП "Землемер" границ земельного участка с кадастровым N ... , расположенным по адресу: адрес незаконными; о признании акта согласования местоположения границ земельного участка от дата, расположенным по адресу: адрес кадастровым N ... площадью земельного участка ... кв.м. незаконным; об установлении факта нарушения норм пожарной безопасности ответчиком Гуляевым А.Н. в ходе строительства жилого дома (пристроя) к гаражу истца, расположенного по адресу: адрес; обязании ответчика Гуляева А.Н. устранить нарушение норм правил пожарной безопасности путем сноса пристроя к гаражу истца; обязании ответчика Гуляева А.Н. снести капитальный сарай, забор и гараж, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гуляева А.Н. к Порубову В.Б. о признании гаража по адрес самовольной постройкой и сносе этого гаража - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Порубов В.Б. обратился с иском к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Арлановский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Гуляеву А.Н. о признании недействительной инвентаризации земельного участка, сносе построек.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенном по адресу: адрес. В период проживания на земельном участке им возведен дом, гараж, а также имеются хозяйственные постройки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес. является Гуляев А.Н. В период дата ответчик произвел строительство жилого пристроя к своему дому, где одна из несущих стен жилого дома присоединена к стене его гаража, тем самым нарушены нормы и правила для размещения строений на участке СНиП 31-02-2001 и малоэтажной застройки СНиП 2.07.01-89*, п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2009 и п. 5 3.4 СП 30-102-99, противопожарных правил и нормативов, что подтверждается ответом МЧС России N ... от дата. Считает, что данными действиями со стороны ответчика в дальнейшем следует угроза порчи и уничтожения имущества истца.

Также в период дата путем проведенной верификации на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , принадлежащий ответчику Гуляеву А.Н, была изменена без согласования с истцом площадь земли с ... кв.м. на ... кв.м., т.е. больше на ... кв.м., что в дальнейшем повлекло нарушение права истца на пользование своим имуществом. Считает, что выдел земли с кадастровым номером N ... по следующим точкам т.13, т.30, т.31, т.32, т.44, т.ЗЗ, т.34, т.48, т.1 в период дата ответчиком администрацией муниципального района Краснокамский район РБ ответчику Гуляеву А.Н. на адрес перед двором истца Порубова В.Б., незаконным. Кроме того, согласно постановления администрации Муниципального района Краснокамский района дата. за N ... были отменены результаты инвентаризации земельных участков в адрес, выполненные МУП "Землемер" в дата в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами N ... , расположенным по адресу: адрес, в связи с чем, были ущемлены права Порубова В.Б. на пользование гаражом, который выходит на центральную адрес, а также отсутствует доступ (заезд) во двор истца со стороны центральной адрес. Таким образом, постановление администрации Муниципального района Краснокамский район от дата N ... принято в нарушении прав и законных интересов собственника имущества и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Просил, уточнив исковые требования, признать постановление администрации Муниципального района Краснокамский район РБ от дата за N ... об отмене результатов инвентаризации земельных участков в адрес, выполненные МУП "Землемер" в 1999г. в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами: N ... , расположенным по адресу: адрес незаконным; признать результаты межевого плана МУП "Землемер" границ земельного участка с кадастровым номером N ... по следующим точкам т.13, т. 30, т. 31, т. 32, т. 44, т. 33, т. 34, т. 48, т.1, расположенным по адресу: адрес, незаконным; признать акт согласования местоположения границ земельного участка от дата, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером N ... площадью земельного участка ... кв.м. (с учетом схемы от дата за N ... в следующих точках т.13, т. 30, т. 31, т. 32, т. 44, т. 33, т. 34, т. 48, т.1) незаконным; установить факт нарушения норм пожарной безопасности ответчиком Гуляевым А.Н. в ходе строительства жилого дома (пристроя) к гаражу истца Порубова В.Б., расположенного по адресу: адрес; обязать Гуляева А.Н. устранить нарушение норм правил пожарной безопасности путем сноса пристроя к гаражу истца Порубова В.Б.; обязать Гуляева A.M. снести капитальный сарай, забор и гараж, расположенных на земельном участке в границе следующих точек т.13, т.30, т.31,т. 32, т. 44, т. 33, т. 34, т. 48, т.1, расположенным по адресу: адрес.

В свою очередь Гуляев А.Н. обратился со встречным иском к Порубову В.Б. о признании гаража самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома (литер А), общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, права на который зарегистрированы в ЕГРП. Из-за примыкающей к стене дома Гуляева А.Н. кирпичной стены постройки (погреб-гараж), расположенный на земельном участке Порубова В.Б., в жилом доме Гуляева А.Н. на внутренней стороне образуется конденсат влаги, замерзающей в зимнее время, что ведет к постепенному разрушению несущей конструкции жилого дома.

Постройка, обладающая признаками неразрывной связи с земельным участком Порубова В.Б. и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба, созданная без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может выступать объектом гражданских прав и находиться в гражданском правовом обороте как объект недвижимого имущества.

Просит признать строение, обозначенное в техническом паспорте жилого дома по адрес как гараж (литер Г) самовольной постройкой и обязать Порубова В.Б. снести ее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Порубова В.Б. - Воробьевым И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска его доверителя, указав, что границы земельного участка истца и ответчика являются смежными, так как граничат друг с другом, поэтому подлежат согласованию при определении границ; гараж истца возведен до строительства пристроя ответчика к жилому дому, в границах своего земельного участка, в связи с чем, он вправе требовать устранения препятствий в пользовании им внезавимости от рельефа местности (нахождение гаража на возвышенности); срок исковой давности истцом не пропущен, течение которого он исчисляет с дата

Заслушав объяснения представителей Порубова В.Б. - Порубовой С.Н., Воробьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гуляева А.Н. - Курмышкина Д.А., представителей администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан Галиной Г.Р., архитектуры муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан Камирова А.М., МУП "Землемер" Князевой О.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 61 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Арслановский сельсовет Краснокамского района Республики Башкортостан от дата N ... , договора купли-продажи от дата. N ... собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. по адресу: адрес, является Порубов В.Б.

В границах земельного участка им возведен, в том числе, гараж (литер Г) размерами 3,74 м х 6,39 м, к которому примыкает жилой дом Гуляева А.Н.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. по адресу: адрес на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от дата N ... выданной администрацией сельского поселения Арлановский сельсовет муниципального района Краснокамский район, является Гуляев А.Н.

Спор между смежными землепользователями возник из-за уточнения границ земельного участка Гуляева А.Н. в результате проведения землеустроительных работ в дата

Так, постановлением администрации Арланского сельского Совета Краснокамского района РБ от дата N ... Гуляеву А.Н. предоставлен земельный участок в адрес. Согласно похозяйственной книги N ... за дата за Гуляевым А.Н. в собственности значится ... га земли по адрес.

В дата в населенном пункте д. Можары проведена инвентаризация земель, по результатам которой земельный участок Гуляева А.Н. поставлен на кадастровый учет площадью ... кв.м.

В целях уточнения границ земельного участка по заданию Гуляева А.Н. на основании договора подряда МУП "Землемер" в дата проведены межевые работы.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 в межевом плане при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N ... выявлена кадастровая ошибка в расхождении площади земельного участка, характерные точки которого закреплены на местности, установлен забор, составляющая площадь ... кв.м. и сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации дата Поскольку разница в площади равна ... кв.м., что не превышает 10 % площади, сведения о которой относительного исследуемого земельного участка содержатся в ГКН, возникла из-за отсутствия закрепления границ земельного участка во время проведения инвентаризации земель, то необходимо устранить кадастровую ошибку.

Постановлением администрации МР Краснокамского района РБ от дата N ... отмены результаты инвентаризации земельных участков адрес, выполненные МУП "Землемер" в дата, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером N ... ; указано на необходимость внесения соответствующих изменений в сведения ГКН.

Истец Порубов В.Б. полагает, что указанным постановлением нарушены его права, так как при установлении границы земельного участка с уточненной площадью он лишен возможности пользоваться объектом вспомогательного назначения, расположенного в границах его земельного участка (гаражом), ограничен доступ на его земельный участок (въезд техники для обработки земли), а также нарушен Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"- смежная межевая граница с ним не согласована.

Отказывая в удовлетворении иска Порубова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок Гуляева А.Н. поставлен на кадастровый учет первоначально с уловными границами, не соответствующими его фактическому местоположению и сведениям в похозяйственной книге об указании площади земельного участка, то он, как собственник земельного участка, вправе уточнить границы землепользования. При проведении землеустроительных работ не установлено нарушения прав истца Порубова В.Б., согласования с ним границы земельного участка не требовалось, так как они не являются смежными. За защитой нарушенных прав он обратился за пределами срока исковой давности, определенным судом в течение 3-х месяцев (п.1 ст. 256 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска Порубова В.Б. законными и обоснованными.

Так, при обозрении в суде апелляционной инстанции материалов инвентаризации земель в дата усматривается, что в них действительно отсутствуют сведения о привязке теодолитного хода к опорно-межевой сети адрес, система координат условная. В связи с чем, сведения о земельном участке, в частности ответчика, внесены в ГКН ориентировочной площадью, подлежащие уточнению при проведении межевых работ.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что при уточнении границы земельного участка Гуляева А.Н. не требовалось ее согласования с Порубовым В.Б., так как при сопоставлении координат поворотных точек земельных участков достоверно установлено, что они не являются границей другого земельного участка, то есть смежными относительно друг друга.

При таких обстоятельствах нарушений положений ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении межевания по уточнению границ земельного участка ответчика и последующего принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления не имеется.

Судебной коллегией также не установлено и нарушений прав, и охраняемых законом интересов истицы при определении границ земельного участка ответчика в дата., так как нахождение в границах земельного участка истца нежилого здания (гаража), распашные ворота которого оборудованы со стороны спорного земельного участка, а также наличия распашных ворот в ограждении забора, установленного по периметру земельного участка истца, через которые осуществляется въезд специальной техники для обработки его земли, не являются основанием для изменения конфигурации спорного земельного участка, поскольку пользование указанным имуществом со стороны истца осуществляется не систематически, истцом не доказано отсутствие иной возможности пользования гаражом и въездом на земельный участок.

Следовательно, оснований для признания в соответствии со ст. 13 ГК РФ постановления администрации Муниципального района Краснокамский район РБ от дата за N ... об отмене результатов инвентаризации земельных участков в адрес, выполненные МУП "Землемер" в дата в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами: N ... , расположенным по адресу: адрес недействительным, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается суждением суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности при оспаривании постановлении органа местного самоуправления недействительным, поскольку оно основано на неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 256 ГПК РФ, предусматривающей, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так истец обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на земельный участок в порядке искового производства, то учитывая дату принятия органом местного самоуправления оспариваемого постановления - дата и дату его обращения в суд - дата., судебная коллегия считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку указанное суждение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм процессуального права, не привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

По своему содержанию иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красномакского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порубова В.Б. - Воробьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справочно: Хатмуллин К.К.