Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Михляевой Г.А.

при секретаре: Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматшиной Р.К. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Камильяновой Ш.М. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между Зариповой Л.Р., действующей от имени Камильяновой Ш.М., и Хаматшиной Р.К., недействительным.

Признать недействительной запись о регистрации договора дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ... , произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Хаматшиной Р.К. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ...

Восстановить право собственности Камильяновой Ш.М. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ...

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камильянова Ш.М. обратилась в суд к Хаматшиной Р.К., Зариповой Л.Р. с иском о признании доверенности, договора дарения недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество. Указала, что дата на основании договора купли-продажи ею приобретена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, за 1050000 руб. Оплата стоимости квартиры в размере 1000800 руб. была произведена за счет средств федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии, остальная сумма в размере 49200 руб. произведена за счет собственных средств. Ее интересы по доверенности от дата N N ... , удостоверенной нотариусом адрес и адрес РБ ФИО15., представляла дочь ФИО6 дата ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N ... , в последующем повторно взамен него получено свидетельство от дата серии N ... По ее личной просьбе все документы на квартиру ФИО6 оставила у себя на хранении. Осенью 2011 года в силу преклонного возраста истец проживала у Хаматшиной Р.К., которая осуществляла за ней уход. При сборе документов для составления завещания, 23 мая 2014 года была получена выписка из ЕГРП, согласно которой принадлежавшая ранее ей квартира со дата находится в собственности Хаматшиной Р.К. Последняя сообщила ФИО6 о том, что она (истец) выдала доверенность на имя ответчика Зариповой Л.Р. на представление своих интересов при заключении договора дарения, согласно которому она подарила свою квартиру Хаматшиной Р.К. Из договора дарения от дата следует, что при совершении сделки от ее имени действовала Зарипова Л.Р. по доверенности, удостоверенной ФИО4, управляющей делами администрации сельского поселения адрес РБ от дата по реестру N N ... Однако она доверенность на имя Зариповой Л.Р. не выдавала. В последние годы в силу своего возраста, состояния здоровья и малограмотности, просила ее интересы представлять свою дочь ФИО7 Доверенности на нее удостоверяла у

нотариуса, по ее просьбе подписи за нее в составляемых нотариусом

документах и в его присутствии ставили третьи лица. Она никогда не имела

намерения подарить либо при жизни произвести отчуждение единственного

жилого помещения. Кроме спорного жилого помещения, другого жилья она

не имеет, переезжать на другое место жительства не планировала. После

заключения договора дарения она продолжает проживать в спорном жилом

помещении и несет бремя содержания указанного имущества. В то время как

ответчик Хаматшина Р.К. в это жилое помещение не вселялась и не

проживает в нем. Таким образом, фактически передача имущества

Хаматшиной Р.К. не состоялась, поскольку она продолжала проживать и

проживает в спорном жилом помещении. Ее волеизъявление в доверенности,

выданной на имя Зариповой Л.Р., а равно в договоре дарения, не

соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить

себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее

проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от

Хаматшиной Р.К. Просила признать недействительной выданную ею доверенность, удостоверенную ФИО4, на представление ее интересов Зариповой Л.Р., признать недействительным договор дарения от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между Зариповой Л.Р. по доверенности и Хаматшиной Р.К., зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; прекратить право собственности Хаматшиной Р.К. на квартиру по адресу: адрес; восстановить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... о ее праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хаматшина Р.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в решении неверно указана дата вынесения решения - 21.11.2014 года, фактически дело рассмотрено 24.11.2014 года, когда была оглашена резолютивная часть решения. Камильянова Ш.М., ее мать, сама изъявила желание подарить ей квартиру. В силу пожилого возраста от ее имени по доверенности действовала Зарипова Л.Р. Доверенность выдана уполномоченным органом - управляющей делами администрации СП адрес РБ. Подпись за Камильянову Ш.М. выполнена другим лицом ввиду ее неграмотности. При этом мать находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям. Вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждается. Зарипова Л.Р. в суде не допрашивалась, в качестве соответчика в решении не указана. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, поэтому выводы суда о психологическом состоянии Камильяновой Ш.М. объективными данными не подтверждаются. Камильянова Ш.М. после того, как пожила у ФИО6 Камильянова Н.К., под их влиянием изменила свое мнение, но дарение произведено ею по собственной воле, в здравом уме. Несостоятелен вывод суда о том, что сделка фактически не состоялась, поскольку Камильянова Ш.М. осталась проживать в квартире. Камильянова Ш.М. приходится ей матерью, является пожилым человеком, за которой нужен уход, поэтому она осталась жить в квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Хаматшину Р.К, и ее представителя Иванова Р.Н., поддержавших жалобу, представителей Камильяновой Ш.М. Петропавловского А.А., Камильянова Н.К., Галееву Х.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В силу положений п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Камильяновой Ш.М. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья, выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как видно из материалов гражданского дела, Камильянова Ш.М. являлась собственником квартиры по адресу: РБ, адрес, на основании договора купли-продажи от дата года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от серии 04 N ... от дата года.

Оплата стоимости квартиры в размере 1000800 руб. произведена за счет средств Федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии, предоставляемой в соответствии с постановлением правительства Республики Башкортостан от 03.08.2006 г. N 222 (ред. от 10.03.2011) "О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Из материалов дела следует, что Камильянова Ш.М. при заключении договора дарения проживала в спорной квартире по адресу: РБ, адрес.

На основании договора дарения квартиры от дата года, заключенного между Зариповой Л.Р., действующей от имени Камильяновой Ш.М. на основании доверенности, и Хаматшиной Р.К., квартира перешла в собственность последней.

Доверенность удостоверена управляющей делами администрации сельского поселения адрес РБ ФИО4, зарегистрирована в реестре за N 118. Срок действия доверенности один год.

На основании указанной доверенности 08.11.2011 года между Камильяновой Ш.М. в лице представителя Зариповой Л.Р. и Хаматшиной Р.К. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор подписан за дарителя представителем по доверенности - Зариповой Л.Р.

Акт приема-передачи квартиры не составлен.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов", утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.12.2007 N10832), содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела следует, что истец является престарелым человеком, дата года рождения, инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям текст доверенности от 01.11.2011 года Камильяновой Ш.М. вслух не прочитан, ею не подписан, хотя из материалов дела, паспорта гражданина РФ, показаний свидетелей явствует, что Камильянова Ш.М. достаточно грамотна и в состоянии в силу и возраста, и здоровья проставить свою подпись.

Судебная коллегия находит, что суд сделал правильный вывод о том, что сделка по выдаче доверенности на дарение принадлежащей ей квартиры дочери совершена она под влиянием заблуждения Камильяновой Ш.М. относительно природы и предмета сделки, с пороком воли, которая при совершении сделки не была направлена на отчуждение квартиры. Камильянова Ш.М. не имела намерения подарить либо иным способом произвести отчуждение единственного жилого помещения, продолжает жить в нем, в то время как Хаматшина Р.К. там не проживает, другого жилья не имеет.

Изложенное Хаматшиной Р.К. не опровергнуто. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Указанное заблуждение является существенным, что влечет признание сделки по выдаче доверенности и договора дарения, заключенного на основании указанной доверенности, недействительными.

Довод жалобы о том, что решение вынесено не 21, а 24 ноября 2014 года, необоснован, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Хаматшиной Руманой Казыхановной на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ... ; восстановления права собственности Камильяновой Ш.М. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ... , на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п.11). Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным) (п.12).

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции рассмотрены требования иска о признании доверенности от 01.11.2011 года, выданной Камильяновой Ш.М., недействительной и содержатся выводы суда об удовлетворении указанного требования, однако в резолютивной части решение по указанному требованию не отражено.

В связи с изложенным, в отмененной части подлежит принятию новое решение о признании недействительной доверенности, выданной Камильяновой Ш.М., дата года рождения, уроженкой д. адрес РБ, на представление интересов Зариповой Л.Р., удостоверенной дата по реестру N ... управляющей делами администрации сельского поселения адрес РБ ФИО4; о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Хаматшиной Р.К. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с указанием, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 года отменить в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Хаматшиной Р.К. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ... ; восстановления права собственности Камильяновой Ш.М. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ...

В указанной части принять новое решение, которым:

признать недействительной доверенность, выданную Камильяновой Ш.М., дата года рождения, уроженкой д. адрес РБ, на представление интересов Зариповой Л.Р., удостоверенную дата по реестру N ... управляющей делами администрации сельского поселения адрес РБ ФИО4;

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Хаматшиной Р.К. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Сахаутдинова Э.Ф.