Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " - Б.Е.П. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества " ... " к Л.В.В., А.А.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Открытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору от дата N ... в сумме ... рублей, в том числе текущую ссудную задолженность ... рублей, проценты за период с дата по дата - ... рублей, просроченную ссудную задолженность ... рублей, просроченные проценты ... рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность ... рублей, неустойку на проценты ... рублей, неустойка на основной долг ... рублей.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Открытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Л.В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно ... Л.В.В. кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства ... года выпуска. В связи с просрочкой исполнения обязанностей по уплате кредита ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. В связи с чем просят взыскать с Л.В.В. сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Судом к участию в деле привлечен соответчик А.А.Р..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " ... " по доверенности К.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено судом, дата между ОАО " ... " и ответчиком Л.В.В. был заключен смешанный договор N ... , содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого ОАО " ... " обязалось предоставить, а Л.В.В. обязался возвратить кредит в размере ... рублей, выданный под ... % годовых на срок ... месяцев для приобретения автомобиля по цене ... рублей в ООО " ... ". Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является приобретаемый автомобиль ... года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислять штрафную неустойку в размере ... % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

В нарушение условий кредитного договора Л.В.В. платежи в погашение основного долга, процентов не производил.

Согласно карточке учета транспортных средств, сообщениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата N ... , от дата N ... автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... зарегистрирован на А.А.Р.

Из договора купли-продажи от дата серии адрес следует, что А.А.Р. купил автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , паспорт транспортного средства N ... от дата у А.И.П. Передача А.А.Р. транспортного средства подтверждается актом передачи-приемки от дата

Из договора купли-продажи от дата N ... следует, что А.И.П. купила автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , паспорт транспортного средства N ... от дата у Д.А.А. Передача А.И.П. транспортного средства подтверждается актом передачи-приемки от дата

Согласно выписке из базы данных ГИБДД по состоянию на дата автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... был зарегистрирован первично за Л.А.В., затем за Д.А.А., а после него за А.А.Р.

Собственники указанного транспортного средства Л.А.В., Д.А.А. и А.А.Р. указаны в паспорте транспортного средства ... от дата (оригиналы паспорта транспортного средства и договоров купли-продажи от дата и от дата были предъявлены ответчиком А.А.Р. в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела). Л.В.В. и ООО " ... " в паспорте транспортного средства не записаны.

На основании представленных письменных доказательств и, учитывая объяснения ответчика Л.В.В., согласно которым автомобиль ... года выпуска, дата фактически ему не передавался, он не покупал автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика Л.В.В. не возникло право собственности на данное транспортное средство, а следовательно не имеется право залога по договору от дата года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В.В. является полноправным собственником переданного в залог банку спорного автомобиля отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ПТС и Технический паспорт транспортного средства спорного автомобиля в нарушений условий договора залога истцу Л.В.В. не передавался; ОАО " ... ", как залогодержатель, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно предмета залога - транспортного средства, что сделало возможным его отчуждение без ведома и согласия банка другому лицу.

Согласно паспорту технического средства Л.В.В. и ООО " ... " в качестве собственников спорного автомобиля не указаны.

Кроме того банк, зная о неисполнении кредитного договора с начала его заключения, обратился в суд о взыскании кредитной задолженности только дата, то есть 9 месяцев с момента заключения договора; также не представлено доказательств об истребовании у ответчика оригинала паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Маликова А.И.