Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой И.М. - Каторкиной Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохоровой И.М. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова И.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения л.д. 81-87) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что дата года между Прохоровым С.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... с размером страховой суммы ... рублей и уплатой страховой премии в размере ... рублей. В период действия договора, дата года произошел страховой случай, в связи с чем Прохоров С.А. обратился в страховую компанию, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и данное событие не является страховым случаем.

С данным отказом истица не согласна. Освобождение страховщика от исполнения обязательств предусмотрено в случае, когда страхователь управляет транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как Прохорова И.М. является собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял Риянов С.З.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей. Страховое возмещение составляет ... рублей ( ... - ... ).

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Прохорова И.М. в лице своего представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что поскольку истица не находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" Рассказова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

Как следует из материалов дела, дата года в ... минут в адрес водитель Риянов С.З., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности истице Прохоровой И.М., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Халилова К.М., ему же принадлежащего.

Автомобиль истицы получил механические поврежденияЗАО "Страховая группа "УралСиб" является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего истице Прохоровой И.М., согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску "КАСКО Лайт", что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса (л.д.13). Срок действия договора определен с дата года по дата года.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимися приложением к договору. На полисе страхования имеется отметка о получении Правил страхования, что подтверждается подписью страхователя Прохорова С.А.

В подпункте 2.5.2 Правил страхования указано, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 06 мая 2014 года Риянов С.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Риянов С.З. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года Риянов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). Риянову С.З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа.

Факт управления Рияновым С.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дата года ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090, в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от дорожно-транспортного происшествия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение от страховой выплаты могло иметь место только в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения самим страхователем, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иное толкование Правил страхования и положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 приводит к возможности страхования противоправных интересов, что законом прямо не допускается (п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохоровой И.М. - Каторкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.