Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева Р.Р. к Обществу ограниченной ответственности "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Мамлеева Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамлеева Р.Р. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере ... , сумму услуг эвакуатора в размере ... , штраф в размере ... , услуги представителя в размере ... , услуги оценщика ... , услуги нотариуса в размере ... рублей; а так же в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что автомобиль истца ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах". В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составила ... Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , нотариуса в размере ... , эвакуатора в размере ... , юридических услуг в размере ... , а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Фаизов Р.З. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом незаконно взыскана сумма расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... , поскольку Правилами страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более ... , Кроме того, полагает, что размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, поскольку взысканная сумма штрафа несоразмерна плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Мамлеевым Р.Р. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... по страховым рискам "КАСКО" (ущерб + хищение), со сроком действия договора с дата по дата.

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере ...

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчет ИП ФИО13 от дата N ... , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ... N ... от дата стоимость годных остатков автомобиля истца равна ...

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права и результатов судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ...

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отклоняя доводы апеллятора о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... , вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... , суд не учел, что данные расходы не подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела была представлена квитанция об оплате истцом по данному страховому случаю услуг эвакуатора в размере ... Иных доказательств по понесенным расходам по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, материалы дела не содержат и истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамлеева Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ...

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит изменению в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины. Решением суда государственная пошлина с ответчика взыскана в доход государства. Данный вывод суда противоречит положениям статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), то есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мамлеева Р.Р. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... и в доход государства государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мамлеева Р.Р. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Анфилова Т.Л.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО16