Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Низамовой А.Р.

Осетровой З.Х.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитовой С.М., Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А., Давыдова Е.Е., Давлетбаевой Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сагитовой С.М., Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А., Давыдова Е.Е., Давлетбаевой Ф.Ф., Хабибуллиной Т.Н. о признании незаконными и необоснованными:

санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны производства ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" от дата года N ... , выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан;

письма от дата года N ... Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о допустимости размещения производства ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" от дата года N ... , выданного ГАУ Управление госэкспертизы РБ;

разрешения на строительство объекта капитального строительства "Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" от дата года N ... , выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан";

положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" от дата года N ... , выданного ГАУ Управление госэкспертизы РБ;

разрешения на строительство "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" N ... от дата, выданного Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова С.М., Попова В.Г., Тукшаитова Л.А., Давлетбаева Ф.Ф., Давыдов Е.Е., Хабибуллина Т.Н. обратились в суд с заявлением о защите нарушенных экологических прав, в котором просили признать незаконными и необоснованными:

- санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны производства ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" от дата года N ... , выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан,

- письмо от дата года N ... Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о допустимости размещения производства ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан",

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" от дата года N ... ,

- разрешение на строительство объекта N ... от дата года,

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" от дата года, выданного ГАУ Управление госэкспертизы по Республике Башкортостан,

- разрешение на строительство "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан" от дата года N ...

В обоснование заявления указали, что оспариваемые письмо, Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, положительные заключения госэкспертизы и, выданные на их основании разрешения на строительство по объектам "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" и "Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", противоречат законодательству.

Реализация объектов государственной экспертизы (осуществление строительства указанных объектов) нарушает их конституционные права на благоприятную окружающую среду, гарантированную ст.42 Конституции Российской Федерации, и создает угрозу их жизни и здоровью.

Допущены нарушения требований, предусмотренных ч.1 ст. 44 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.4, ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.5 ст.49, п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При выдаче положительных заключений не учтено, что объекты располагаются в III поясе зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения. Деревообрабатывающий комплекс находится на территории Индустриального парка. Размещение объекта "Очистные сооружения дождевых стоков" не допускается в зоне санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы.

Нарушены пункт 3.5 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", запрещающий размещение новых производственных объектов в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, нарушены пункты 4.5, 6.3. СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", пункт 3.2.2.4. СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в части допущения строительства и других работ при отсутствии положительного заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, а также в части допущения размещения объектов обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод в пределах третьего пояса зоны санитарной охраны при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения с учетом заключения органов геологического контроля, поскольку ответу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 04 апреля 2014 года за получением заключений о возможности размещения индустриального парка в Уфимском районе Республики Башкортостан ОАО "Корпорация развития Республики Башкортостан" не обращалось.

Так же заявителями указано на наличие противоречия между положениями п.3.5. СП 2.2.1.1312-03 и СанПин 2.1.5.980-00, СанПин 2.1.4.1110-02 по вопросам допустимости строительства промышленных объектов в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны. С учетом положений Водного кодекса Российской Федерации, ст. 6.4 Федерального закона от 06 июня 2006 года N 73-ФЗ, запрещающим сброс сточных вод в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, объектами введенными в эксплуатацию после 01 января 2007 года, подлежит применению п.3.5. СП 2.2.1.1312-03.

Письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 18 апреля 2014 года является незаконным как противоречащее Водному кодексу Российской Федерации, ст. 6.4 Федерального закона от 06 июня 2006 года N 73-ФЗ.

Согласно Инвестиционному соглашению об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан" от дата года, заключенному между Правительством Республики Башкортостан и ООО "Кроношпан Башкортостан", на производстве ДСП ООО "Кроношпан Башкортостан" предполагается также производство фенолформальдегидных (связующих) смол, что согласно подпункту 29 пункта 7.1.1. СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" указывает на промышленное производство первого класса опасности, для которых устанавливается размер санитарно-защитных зон не менее 1000 метров, а согласно санитарно-эпидемиологического заключения выданного дата Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о соответствии проекта расчета санитарно-защитной зоны производства ДСП, утвержден размер санитарно-защитной зоны 300 метров.

Ближайший населенный пункт расположен на расстоянии 300 метров в западном направлении, до населенного пункта адрес ... м., до адрес - ... м., микрорайона адрес - ... метров.

Кроме того, согласно п. 5.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учетом расположения рядом с предполагаемым строительством автомагистрали М5, размер санитарно-защитной зоны должен быть увеличен, так как размер автомагистрали в размер санитарно-защитной зоны не входит.

В нарушение п. 2.4 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 не учтен факт строительства группы промышленных объектов и производств, что так же подразумевает наличие 1000 метровой санитарно-защитной зоны. Соответственно, и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от дата года, и выданное на его основании заключение Госэкспертизы от дата года, и разрешение на строительство от дата года, являются незаконными, в связи с неверным определением размера санитарно-защитной зоны от промышленного производства первого класса опасности.

Оспариваемое заключение госэкспертизы от дата года выдано неуполномоченным органом государственной власти, так как объект связан с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности. Согласно ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня. Кроме того, с учетом качества и количества образующихся при производстве отходов (140 тысяч тонн в год), указанные объемы отходов могут освоить только крупные специализированные организации, которых, возможно, нет в пределах транспортной доступности к производству. Такие организации не указаны, их лицензии не приложены в порядке ч.3 ст.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", что свидетельствует о самостоятельном обезвреживании и размещении ООО "Кроношпан Башкортостан" отходов I-V класса опасности. Согласно главе 6.2.3 "Экологической оценки" положительного заключения от дата года, в технологию производства заложено использование пылегазовой топочной установки, что указывает на обезвреживание отходов путем сжигания и требует проведения государственной экологической экспертизы.

При этом при производстве Государственной экологической экспертизы подлежит учету общественное мнение в порядке ч.2 ст.19 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Заключение госэкспертизы от дата года не содержит выводов о необходимости проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации, ввиду чего является незаконным.

Ввиду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы разрешение на строительство от 18 апреля 2014 года является незаконным.

Заявители считают, что в нарушение требований п. 5.1 ст. 6, ч. 1 ст. 6.1, ч. 4 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации оспариваемое заключение от дата года выдано неуполномоченным органом, так как производство связано с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, тогда как ГАУ Управление госэкспертизы по Республике Башкортостан не уполномочено проводить государственную экспертизу на федеральном уровне.

Также заявители указывают на несоответствие оспариваемого заключения от дата года N ... "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" пункту 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В положительное заключение включен раздел 3.2.10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Однако в нарушение п. 34 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в пункте 5 положительного заключения от дата года отсутствуют вывода о соответствии раздела 3.2.10 положительного заключения требованиям пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, а также отсутствуют в указанном заключении данные о государственном эксперте, который готовил и подписывал заключение в части данного раздела, в составе экспертов, нет эксперта, который утвердил бы своей подписью соответствие раздела 3.2.10 требованиям пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

В положительном заключении от дата года указано, что проектируемые очистные сооружения дождевых стоков Индустриального парка примут дождевые и талые воды производства плит ДСП ООО "Кроношпан Башкортостан". При этом указано, что дождевые и талые воды отводятся самотеком на проектируемые очистные сооружения дождевых стоков, а проектные решения по очистным сооружениям дождевых стоков Индустриального парка рассмотрены в Положительном заключении N ... ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от дата года.

Проектируемый объект по положительному заключению от дата года относится к предприятию второй группы по составу примесей, накапливающихся на промышленных площадках и смываемых поверхностными стоками.

Между тем, неправильно отражен в проектной документации состав поверхностного стока с территории объекта "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан", вместо него отражен примерный состав поверхностного стока жилых (селитебных) территорий, не применимых к указанному объекту, не учтена специфика поверхностного стока с открытых складов щепы, опилок, древесины.

По мнению заявителей, согласно положительному заключению государственной экспертизы от дата года N ... проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта "Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков" запроектирована установка очистки сточных вод УОСВ.Ф.200.01, которая согласно паспорта, не гарантирует качество очистки по определенным веществам, при этом, расчетная концентрация вредных веществ в дождевых и талых водах значительно превышает допустимую указанную в таблице 1 паспорта установки. Сброс же сточных вод с промплощадки ООО "Кроношпан Башкортостан" будет осуществляться во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, что запрещено Водным кодексом Российской Федерации.

В нарушение пунктов 34, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключение Госэкспертизы от 15 апреля 2014 года выдано при отсутствии сведений о концентрации вредных веществ в ливневых стоках с территории производства ДСП в порядке пунктов 7.6.3-7.6.4 Свода Правил 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", при отсутствии сведений о способах и методах очистки, отсутствии сведений об утилизации отходов от установки скруббер "Вентури", тогда как по заключению объем утилизируемых производственных стоков от скруббера Вентури составляет 0,9 куб.м. в сутки с содержанием формальдегида 5,6%. Соответственно, данное заключение является незаконным и необоснованным.

Также, нарушены положения п.3.5 "Санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03", в части размещения производства ДСП в III поясе зоны санитарной охраны питьевого водозабора города Уфы.

Кроме того, по мнению заявителей, положительное заключение госэкспертизы от дата года N ... "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" выполнено без учета фонового загрязнения атмосферного воздуха, так как фоновые концентрации по веществам, выделяющимся в процессе эксплуатации проектируемого объекта, отсутствуют.

Фоновые концентрации загрязняющих веществ в селитебной территории - микрорайоне адрес не могут заменить сведения о фоновых концентрациях непосредственно на промплощадке ООО "Кроношпан Башкортостан" и в санитарно-защитной зоне. Санитарно-защитная зона производства ДСП установлена в размере 300 метров от земельного участка площадью 14 га, а в ситуационном плане границы обозначены от земельного участка площадью 194 га, что не соответствует экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 10 апреля 2014 года N 06-1048, санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от дата года N ... из которых следует размер санитарно-защитной зоны 300 метров от границы земельного участка площадью 14 га.

В составе проектной документации отсутствуют заключения государственной санитарно-эпидемиологической службы, подтверждающих безопасное использование водных объектов и атмосферного воздуха, отсутствует техническая и технологическая документация об использовании или обезвреживании и размещении образующихся отходов, нет положительного заключения государственной экологической экспертизы на новые технологии, не подтверждено, что отходы (пыль древесная от шлифовки) используются для производства продукции или получения энергии, а не утилизируются; представленные лицензии специализированных организаций не свидетельствуют о том, что они выданы на утилизацию шлама и коры с примесью земли, образующиеся при производстве. Таким образом, заявителями усматривается обезвреживание и утилизация указанных отходов от производства ДСП ООО "Кроношпан Башкортостан" самостоятельно непосредственно на проектируемом объекте.

Пыль от обработки древесины сжигается не для получения энергии, а с целью обезвреживания отходов. Образующийся при сжигании древесного сырья шлак, также самостоятельно утилизируется ООО "Кроношпан Башкортостан". При этом сжигание древесной пыли является новой технологией, а техническая документация на нее должна включать положительное заключение государственной экологической экспертизы. В проектной документации отсутствует техническая и технологическая документация, подтверждающая использование отходов для производства продукции. Кроме того, использование отходов, традиционно образующихся и утилизируемых на деревообрабатывающих предприятиях, заявители считают применением новых технологий, которые должны иметь положительные заключения государственной экологической экспертизы согласно п.5 ст.11 Федерального закона N 174 "Об экологической экспертизе".

Разница между заявленными ООО "Кроношпан Башкортостан" объемами водопотребления и техническими условиями на водоснабжение, выданными МУП "Уфаводоканал", также указывает на применение новых технологий. Заявленные сведения о водоотведении не соответствуют отраслевым стандартам, изложенным в "Укрупненных нормах водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности".

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей, является незаконным и необоснованным вывод о том, что раздел 3.2.5.6 "Технологические решения", раздел 3.2.7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" соответствуют требованиям пунктов 22, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, и, соответственно, является незаконным и необоснованным вывод о соответствии проектной документации по объекту "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, и требованиям нормативных технических документов.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагитова С.М., Попова В.Г., Тукшаитовай Л.А., Давыдов Е.Е., Давлетбаева Ф.Ф. просят решение суда отменить, указывая, что суд не учел решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года и требования Водного кодекса Российской Федерации о запрете сброса сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, тогда как сброс сточных вод будет осуществляться с очистных сооружений в реку Шакша во втором поясе зоны санитарной охраны водозабров города Уфы. Вывод суда о том, что сброс сточных вод в реку Шакша не предусмотрен, противоречит п. 3.2.5.3 положительного заключения от 15 апреля 2014 года, где указано о том, что очищенные стоки сбрасываются в реку ... Суд не опроверг доводы заявителей об отсутствии в проектной документации, по которой дано положительное заключение от дата года, сведений об утилизации шлама и коры с примесью земли, нет лицензий специализированных организаций. Соответственно необоснован вывод суда о том, что проектная документация производства ДСП ООО "Кроношпан Башкортостан" не является объектом государственной экологической экспертизы. Не доказано, что сжигание пыли при производстве ДСП является способом получения энергии. Не доказано, что вторичное использование традиционных отходов производства ДСП (обрезки, отходы, опилки и брак), которые на аналогичных производствах в России утилизируются, не является новыми технологиями в качестве безотходных. Тогда как должен быть разрешен вопрос об утилизации таких отходов, на что не имеется лицензии у специализированных организаций Республики Башкортостан. Не доказано отсутствие производственных стоков и что технологии производства ДСП, исключающие наличие производственных стоков, не являются новыми. Тем самым ООО "Кроношпан Башкортостан" уклоняется от получения санитарно-эпидемиологического заключения в порядке п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. При использовании новых технологий должно быть получено получено заключение Государственной экологической экспертизы ... Суд не опроверг доводы заявителей о том, что замер фонового загрязнения атмосферного воздуха не осуществлен, результатами натурных исследований фоновое загрязнение не подтверждено. В составе проектной документации отсутствуют заключения государственной санитарно-эпидемиологической службы, подтверждающие безопасное использование водных объектов и атмосферного воздуха Вывод суда о том, что не осуществляется использование водного объекта противоречит выводу того же суда в решении от дата года, имеющем преюдициальное значение. Состав поверхностного стока с территории производства ДСП отражен неправильно как с селитебных территорий. Инвестиционное соглашение является одним из оснований проекта обоснования санитарно-защитной зоны, тогда как по инвестиционному соглашению предполагается производство меламино-карбамидно-формальдегидных смол, фенольных смол, а поэтому размеры санитарно-защитной зоны должны быть не менее 1000 метров. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителей в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабибуллину Т.Н., Давлетбаеву Ф.Ф., Сагитову С.М., Попову В.Г., представителя Саитову Р.Х., представителей заинтересованных лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителями ненормативные правовые акты соответствуют требованиям федеральных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Также судом не установлено наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми заключениями, разрешениями. Соответствующие доказательства заявителями не предъявлены.

Суд правильно не установил нарушения экологических прав заявителей, так как проектная документация и соответственно представленное заключение государственной экспертизы от дата года N ... не предусматривают осуществление сброса стоков в открытые водоемы, так как сброс стоков будет производиться на очистные сооружения Индустриального парка (л.д. 20, 57 том 2). Положительное заключение по проектному решению по внеплощадочным сетям водоотведения и ливневой канализации Индустриального парка было предметом экспертизы, по которой дано положительное заключение N ... ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от дата года, которое в настоящем деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.2.5.3 положительного заключения от дата года предусмотрено, что стоки очищаются до показателей рыбохозяйственного назначения, согласно ТУ, затем очищенные стоки сбрасываются в реку ... , приведены без учета того, "ООО Кроношпан Башкортостан" согласно представленной проектной документации, по которой дано положительное заключение от дата года, не осуществляет непосредственно забор воды из подземных и поверхностных источников водозабора, не осуществляет сброс очищенных и неочищенных стоков в открытые водоемы; водоснабжение и водоотведение осуществляются по заключенным договорам." (л.д.46, 149 том 2).

Как это указано выше, ООО "Кроношпан Башкортостан" согласно представленной проектной документации планирует сброс ливневых стоков с территории проектирования на очистные сооружения Индустриального парка и гарантирует осуществить ввод в эксплуатацию производства ДСП только после начала эксплуатации очистных сооружений ОАО "Корпорация развития Республики Башкортостан" (л.д. 151 том 2)

Верховным Судом Российской Федерации от 25 сентября 2014 года были признаны недействующими отдельные нормы СанПиНов, разрешающих хозяйственным и иным объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после 31 декабря 2006 года, сброс сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что запрет на сброс сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не влечет за собой запрета на размещение производственного комплекса ДСП ООО "Кроношпан Башкортостан" в пределах третьей зоны санитарной охраны. Суд правильно указал, что непосредственно проектная документация производства ДСП не решает вопрос о точке сброса, вопрос о точке сброса очищенной воды подлежит разрешению организацией, эксплуатирующей очистные сооружения, с учетом требований действующего законодательства.

Проектная документация по очистным сооружениям не является предметом оспариваемой экспертизы.

Проверяя позицию заявителей, изложенную также и в апелляционной жалобе, о том, что в проектной документации, по которой дано положительное заключение от дата года, отсутствуют сведения об утилизации шлама и коры с примесью земли, нет лицензий специализированных организаций на утилизацию данного вида отходов, суд первой инстанции установил, что на стадии экспертизы проектной документации ООО "Кроношпан Башкортостан" предоставило письмо ООО "Наптон" от дата года о возможности принять отходы от производства ДСП в образующихся количестве и качестве, в том числе отходы пылегазоулавливающей установки скруббер "Вентури" (шлам), деревоотходы чистые и загрязненные (в том числе кора). Представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности ( N ... от дата года, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования), в которой представлен перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность, в том числе древесные отходы (код - 1700000000000). Представлено письмо МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" от дата года N ... , согласно которому МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" имеет техническую возможность и производственные мощности для приема отходов производства древесностружечных плит комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" 4 и 5 классов опасности, в т.ч. деревоотходы чистые и загрязненные (кора), ТБО, полиэтилен. МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (NОТ-41-001619 от 06 июля 2009 года, выданную ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору), в перечне отходов указаны отходы обработки и переработки древесины (1710000000000).

Древесные отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02 декабря 2002 года N 786, с кодом 17000000 00 00 0.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сжигание пыли при производстве ДСП не является способом получения энергии, а также доводов о применении новых безотходных технологий производства ДСП, при которых исключается наличие отходов и производственных стоков, то такие доводы судебная коллегия признает несостоятельными как основанными на предположениях.

Суд проверил и установил, что сжигание древесной пыли, в т.ч. в пылегазотопочных установках, не является новой технологией, что подтверждается копией, представленного заявителями описания изобретения Циклонная топка сжигания древесной пыли "SU 1418545 А2", а также письмом о применении аналога запроектированной установки на предприятии в Московской области. Возможность получения полезного эффекта от сжигания древесных отходов в двухтопливной горелке заявлена производителем, подтверждается экспертными мнениями проектной организации и государственной экспертизы. Возможность получения полезного эффекта (тепловой энергии) от сжигания древесного сырья не исключена.

Согласно положительному заключению от дата года (л.д. 72 том 2), основное топливо для горелки - древесная пыль.

Суд первой инстанции указал, что применение пылегазотопочных установок, работающих, в т.ч. на древесных отходах, не является новой технологией. Такое применение древесных отходов осуществляется в целях получения тепловой энергии и не вызывает необходимости проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно положительному заключению (л.д. 94 том 2), наименование промежуточных продуктов полупродуктов, остатков сырья, используемых в технологическом процессе, их классы опасности приняты в соответствии с ФККО. В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" основные вещества (промежуточные продукты, полупродукты, остатки сырья, отходы) относятся к малоопасным и практически неопасным

Деятельность, связанная по обращению с промежуточными продуктами, полупродуктами, остатками сырья, образующимися непосредственно в технологическом процессе производства ДСП и вновь возвращаемыми в технологический процесс (щепа, опилки, стружка, пыль), рассматривается как использование (применение отходов для производства товаров или получения энергии).

Наименования отходов, их количество уточняются в период строительства, а также при эксплуатации производства ДСП. Для обеспечения соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления в разделе ПМООС предусмотрены мероприятия, обязательные к исполнению, в том числе при эксплуатации производства ДСП.

Доводы о том, что применяются новые технологии и как следствие должно быть получено заключение Государственной экологической экспертизы, проверены. Установлено, что согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от дата года N ... проектная документация производства плит ДСП с учетом принятых проектных решений проведению государственной экологической экспертизе федерального уровня не подлежит. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (л.д. 98, том 2).

Относительно отсутствия производственных стоков установлено, что наличие производственных сточных вод и их расходы в системах водоотведения промышленных предприятий определяются в соответствии с требованиями п. 2.3 СНиП 2.04.03-85 - на основе технологических данных. Технологическими решениями в проектной документации по заводу "Кроношпан Башкортостан" из общего расхода воды на производственные нужды 30 м3/сут. принято безвозвратное водопотребление в объёме 29,1 м3/сут. и сбор производственных сточных вод от скруббера "Вентури" в кубитейнеры в объёме 0,9 м3/сут. с последующим вывозом на утилизацию в специализированные организации по договору.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что замер фонового загрязнения атмосферного воздуха не осуществлен, результатами натурных исследований фоновое загрязнение не подтверждено, проверялись судом первой инстанции.

Фоновая концентрация загрязняющего атмосферу вещества - концентрация загрязняющего атмосферу вещества, создаваемая всеми источниками, исключая рассматриваемые (п. 37 ГОСТ 17.2.1.03-84 "Охрана природы. Атмосфера. Термины и определения контроля загрязнения").

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В подразделе 3.2.7 заключения от 15 апреля 2014 года "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (л.д. 84-90, том 2) отмечено, что данные о стационарных наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферного воздуха на территории изысканий отсутствуют. Вместе с тем представлено письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата года N ... с результатами обследования атмосферного воздуха в населенных пунктах, расположенных в зоне возможного влияния производства древесно-стружечных плит. Замеры выполнялись в ночное время, когда возрастает вероятность несанкционированных выбросов на источниках действующих предприятий. Период замеров дата - дата года. Наблюдались единичные превышения ПДК. При проведении инженерно-экологических изысканий ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" выполнены необходимые исследования, замеры, отборы проб воды, почв, выполнены радиационное обследование территории, оценка уровня физического воздействия.

В результате инженерно-экологических изысканий негативные последствия, которые могут возникнуть в результате строительства и эксплуатации проектируемого объекта, не выявлены.

Фоновые концентрации загрязняющих веществ устанавливаются ФГБУ "Башкирское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по данным регулярных наблюдений на сети постов или по данным подфакельных наблюдений.

Представлено письмо ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от дата года N ... с данными по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в воздухе, выданным для объекта глубокой переработки древесины ООО "Кроношпан" (мкр. адрес), период наблюдения 2007-2011 годы, данные действительны до дата года. Указано, что фоновые концентрации составляют пыль, серы диоксид, углерода оксид, азота диоксид, азота оксид, формальдегид, бенз/а/пирен.

Приведены характеристика источников выброса загрязняющих веществ в период строительства объекта, перечень загрязняющих веществ, рассчитан валовый выброс загрязняющих веществ, выполнен расчет рассеивания загрязняющих веществ с целью определения воздействия процесса строительства на атмосферный воздух, при этом метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания примесей в атмосферном воздухе, приняты согласно письму ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от дата года N ... (климатические характеристики 1980-2009 годы) согласно требованиям п. 2.4 ОНД-86 (Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий).

Суд правильно указал, что пункт 2 ст.16 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" регламентирует учет фонового загрязнения "при проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и сельских поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений". Проектируемый объект располагается в зоне П-1 (для промышленных и коммунальных предприятий широкого профиля, расположенных за пределами селитебных территорий), но несмотря на это, фоновое загрязнение при расчетах рассеивания учтено.

Расчет рассеивания выполнен для трех вариантов: при варианте "А" учтены выбросы от проектируемого производства, учтены фоновые концентрации загрязняющих веществ и выбросы от ранее запроектированных очистных сооружений ОАО "Корпорация развития Республики Башкортостан"; при варианте "Б" - учтены проектируемые источники и источники от ранее запроектированных очистных сооружений, фоновое загрязнение не учтено; при варианте "В" - учтены только проектируемые источники выбросов, фоновое загрязнение не учтено. Расчетные точки приняты с учетом ситуационного плана, в т.ч. на границе расчетной санитарно-защитной зоны производства ДСП, на границе близко расположенных населенных пунктов - Дорогино, Кириллово, Грибовка, Старомихайловка, Шакша, Князево. Результаты расчётов рассеивания по вариантам представлены в таблице 4.8.1-4.8.3".

Согласно выполненным расчетам превышение нормативов качества атмосферного воздуха на границе предлагаемой санитарно-защитной зоны и нормируемых объектов не наблюдается (в том числе с учетом фона), что соответствует требованиям п.1 ст.16 ФЗ от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" от дата года N ... , на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Управлением Роспотребнадзора по РБ от 11 апреля 2014 года N02.БЦ.01.742.Т.000254.04.14 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны по объекту "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан", указаны результаты расчетов рассеивания, в том числе значения максимальных концентраций на границе расчетной санитарно-защитной зоны и нормируемых объектов с учетом и без учета фона.

Суд, разрешая заявленные требования в данной части, обоснованно исходил из того, что размер расчетной санитарно-защитной зоны подлежит подтверждению результатами натурных исследований и измерений после ввода объекта в эксплуатацию производства ввиду того, что на стадии проектирования производство отсутствует, соответственно нет источников выбросов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в составе проектной документации заключения государственной санитарно-эпидемиологической службы, подтверждающего безопасное использование водных объектов и атмосферного воздуха также были предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 приведенного Кодекса).

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 4 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что согласно проектной документации при производстве ДСП не осуществляется использование непосредственно водного объекта (сброс стоков в водный объект, забор воды из открытых водоемов для нужд) - л.д. 90, том 2. Соответственно, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта не требуется.

Ссылка на то, что при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения в проектной документации Индустриального парка, куда осуществляется сброс сточных вод производства ДСП, такое санитарно-эпидемиологическое заключение о безопасном использовании водных объектов должно быть получено в проектной документации производства ДСП, несостоятельна.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд правильно указал, что на стадии проектировании в соответствии с требованиями нормативных документов определяются только предложения по нормативам предельно допустимых выбросов; проект нормативов предельно допустимых выбросов разрабатывается в процессе эксплуатации с учетом инвентаризации источников выбросов, оформляется разрешение на выбросы загрязняющих веществ.

дата года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации обоснования расчетной санитарно-защитной зоны по объекту "Производство древесно-стружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судом установлено, что состав поверхностного стока с территории производства ДСП принят на основании письма ООО "Кроношпан-Башкортостан" от дата года N ... в качестве исходных данных. Согласно данному письму, в состав поверхностного стока входят общие для предприятий первой и второй группы загрязняющие вещества - взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК, а также специфическое для предприятия ООО "Кроношпан-Башкортостан" загрязняющее вещество - формальдегид.

Исходные данные по концентрации загрязняющих веществ в поверхностных стоках ООО "Кроношпан Башкортостан" согласно заключения госэкспертизы представлены в письме от дата года. N ... Указанные в письме концентрации представлены на основании п. 7.6.3 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", как от владельца предприятия, учитывающего "вид поверхности водосбора" и эксплуатационные условия: "санитарно-техническое состояние, режим уборки территории, эффективность работы газо- и пылеулавливания, организацию складирования и транспортирования сырья" и т.д.

Принятые концентрации по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК20 не выходят за диапазон значений соответствующих веществ для второй группы предприятий, указанных в таблице 3 "Рекомендаций ... " и даже превышают значения концентраций этих веществ, указанных в письме ООО "Кроношпан Башкортостан" от дата года N ... В частности, значения концентрации БПК20 приняты: в дождевых стоках - 80 мг/л, талых водах - 150 мг/л, что превышает указанные в письме ООО "Кроношпан Башкортостан" в качестве исходных данных концентрации БПК5 - 50,7 мг/л. Концентрации загрязняющих веществ приведены в положительном заключении госэкспертизы (л.д. 57 том 2). Следовательно, концентрации примесей в поверхностном стоке с территории производства ДСП приняты с учётом требований п. 7.6.3, п. 7.6.4 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Суд обоснованно указал, что в таком случае довод заявителей о неправильном отражении состава поверхностных стоков не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвестиционное соглашение является одним из оснований проекта обоснования санитарно-защитной зоны, тогда как по инвестиционному соглашению предполагается производство меламино-карбамидно-формальдегидных смол, фенольных смол, а поэтому размеры санитарно-защитной зоны должны быть не менее 1000 метров, не влияют на правильность принятого решения, поскольку оспариваемые положительные заключения выданы по проектной документации, не предусматривающей производство смол. Доводы заявителей сводятся к предположению о возможности изготовления смол в силу имеющегося инвестиционного соглашения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителей в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не учитывают, что на них в силу ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение их прав и свобод. Доказательств нарушения своих прав при выдаче положительных заключений на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на "Строительство объектов транспортной инфраструктуры индустриального парка на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", "Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан", санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны производства ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан", письма от дата года N ... Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о допустимости размещения производства ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО "Кроношпан Башкортостан" в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также выдаче разрешений на строительство заявителями не представлено, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для возврата дела в суд первой инстанции, на чем настаивали заявители, не имеется, поскольку апелляционная жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, возвращена определением от 12 февраля 2015 года.

На момент разрешения спора данных о других поступивших и принятых апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой С.М., Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А., Давыдова Е.Е., Давлетбаевой Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи А.Р. Низамова

З.Х. Осетрова

Справка: судья Мартынова Н.Н.