Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Г.М. - Ш.З.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " ... " к З.Г.М. о взыскании задолженности за очистку сточных вод удовлетворить.

Взыскать с З.Г.М. в пользу ОАО " ... " задолженность за очистку сточных вод в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Принять частичный отказ ОАО " ... " от исковых требований к З.Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к З.Г.М. о взыскании задолженности за очистку сточных вод, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в силу с 01 января 2013 года, ОАО " ... " оказывает услуги по водоотведению всем абонентам на территории городского поселения адрес муниципального района адрес РБ. Под водоотведением согласно ст. 2 указанного закона понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод. ИП З.Г.М. заключила с ОАО " ... " договор на перекачку сточных вод от дата N ... , по условиям которого истец принимал от ответчика сточные воды и производил их транспортировку по централизованным канализационным системам на очистные сооружения ООО " ... ". Поставку сточных вод к указанным системам ответчик осуществлял на двух ассенизаторских автомашинах емкостью по ... куб.м. каждая. За период с дата ОАО " ... " принял и произвел транспортировку сточных вод ответчика в объеме ... куб.м., за период с дата - ... куб.м. ИП З.Г.М. полностью оплатила услуги по транспортировке, но отказывается от оплаты за очистку сточных вод. Стоимость услуг по очистке сточных вод согласно выставленным счетам-фактурам составляет за ... год - ... рублей, за ... года - ... рублей, всего за спорный период ... рублей. Претензионные письма от дата и от дата оставлены ответчиком без ответа.

Суд постановил решение, с которым не согласилась представитель З.Г.М. - Ш.З.Р ... В поданной апелляционной жалобе просит отменить решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя З.Г.М. - Ш.З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 1). К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (п. 5 ст. 1). Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; 2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальные) индексы роста цен (тарифов) (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ). К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ОАО " ... " и ИП З.Г.М. был заключен договор N ... на перекачку сточных вод, по условиям которого ОАО " ... " обязалось принимать от ИП З.Г.М. сточные воды на сливную станцию (КНС N2, адрес), производить их перекачку на очистные сооружения ООО " ... ", а ИП З.Г.М. обязалась производить оплату за перекачку стоков. Количество сброшенных сточных вод в сливную станцию определяется по количеству рейсов ассенизаторской машины. Срок действия договора определен с дата до его расторжения в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании заявления З.Г.М. от дата вышеуказанный договор расторгнут.

Поставка ИП З.Г.М. сточных вод на сливную станцию в объеме ... куб.м. в дата и ... куб.м. за период с дата по дата подтверждается журналом с указанием количества рейсов ассенизаторской машины ответчика емкостью бака ... куб.м. за период действия договора от дата, доверенностями М.В.А. на передачу полномочий З.Г.М. по управлению, пользованию и распоряжению транспортными средствами марки ...

Стоимость услуг по очистке сточных вод определена истцом в размере ... рублей за период с дата на основании тарифа, утвержденного постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от дата N ... ( ... рублей за 1 куб.м. без НДС в 1-м полугодии и ... рублей за 1 куб.м. без НДС во 2-м полугодии), и в размере ... рублей за период с дата по дата на основании тарифа, утвержденного постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от дата N ... ( ... рублей за 1 куб.м. без НДС).

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормативные акты об утверждении тарифов на водоотведение и очистку сточных вод в городе Мелеуз, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, поскольку истец не заключала с ней новый договор с включением условий об оплате очистки сточных вод не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку Федеральный закон от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", в котором указано, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, был опубликован, доступен широкому кругу лиц. Следовательно, не требовалось совершение истцом каких-либо действий по заключенной сделке сторонами.

Довод о том, что ответчица не получала от истца предложения о заключении договора на новых условиях с оплатой очистки сточных вод отклоняется, так как фактически между сторонами сложились договорные отношения по приему и очистке сточных вод.

Довод жалобы о том, что договор был прекращен в связи с неправомерными действиями истца, отклоняется, поскольку апеллянт не представил достоверные доказательства.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Маликова А.И.