Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова И.Х. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - Хусаинова А.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарафутдинова И.Х. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шарафутдинова И.Х. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы за услуги представителя в размере ... , штраф в пользу потребителя в размере ...

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета Администрации ГО г. Уфа - 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.Х. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Шарафутдиновым И.Х. был заключен кредитный договор N ... Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию суммы страховой комиссии за подключение к программе страхования и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Шарафутдинова И.Х. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворены, суд признал недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, списания со счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ответчика причиненные убытки в размере ... , причиненные убытки (штрафы) в сумме ... копеек, расходы за оказание консультационных услуг 2 000 рублей, за оказание юридических услуг ... , за оформление доверенности ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере ... , расходы за оказание консультационных услуг в размере ... , юридических услуг в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессан Кредит" (ООО) - Хусаинов А.Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Хусаинова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шарафутдинова И.Х. - Реброва А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, списания со счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Шарафутдинова И.Х. причиненные убытки в размере ... , убытки (штрафы) в сумме ... , расходы за оказание консультационных услуг в размере ... , за оказание юридических услуг в размере ... , за оформление доверенности в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... и штраф за неисполнение требований потребителя в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены в целом на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик по смыслу вышеприведенных норм не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 29 мая 2014 года обстоятельства, факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу. Иной подход приведет к нарушению установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если эта цена договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (пункт 5 статьи 28 указанного Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование требования истца о возврате незаконно списанной комиссии было предъявлено в письменном виде и получено ответчиком дата. В установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате денежных средств КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не исполнило, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции, не вызывает сомнений у Судебной коллегии. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Шарафутдинова И.Х. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приведенным выше решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по спору между теми же сторонами, с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, в связи с чем нельзя признать правомерным повторное применение указанной меры ответственности к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Шарафутдинова И.Х. о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсации морального, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, уплате ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Шарафутдинова И.Х.) в размере ... (( ... (неустойка) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

Решение суда подлежит соответствующим изменениям в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шарафутдинова И.Х, к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова И.Х, к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда.

То же решение изменить в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шарафутдинова И.Х, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шарафутдинова И.Х, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО16