Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, СКПК "Ихлас" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что дата между СКПК "Ихлас" и ФИО5 был заключен договор займа N N ... , согласно которому ФИО5 был предоставлен заем в сумме ... руб. на покупку жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между СКПК " ... " и ФИО1 был заключен договор поручительства N ... Истец на основании ст. 177, 179 ГК РФ просит признать договор поручительства недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя СКПК "Ихлас" поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что общий срок исковой давности для защиты субъективного гражданского права установлен в три года, а по искам об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий недействительности иск может быть предъявлен в течение 10 лет со дня ее исполнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СКПК " ... " ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона сделка, оспариваемая на основании ст. 177 и 179 ГК РФ является оспоримой.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012г. между СКПК "Ихлас" и ФИО5 был заключен договор займа N И 1179, согласно которому ФИО5 был предоставлен заем в сумме 360000 руб. на покупку жилого дома. В обеспечение обязательств по договору займа 12.01.2012г. между СКПК "Ихлас" и ФИО1 был заключен договор поручительства N И 928 на основании заявления истца.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор поручительства N ... был подписан сторонами дата., данный договор начал исполняться сторонами с даты его подписания, в то время как истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями только дата года, то есть по прошествии более двух лет после заключения договора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что общий срок исковой давности для защиты субъективного гражданского права установлен в три года, а по искам об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий недействительности иск может быть предъявлен в течение 10 лет со дня ее исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании договора поручительства недействительным, по основаниям ст. 177, 179 ГК РФ, т.е. оспариваемый договор, является оспаримым, то срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ по такой сделке составляет один год.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4