Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зиангировой Т.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиангировой Т.В. к Босову Н.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиангирова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Босову Н.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 23 сентября 2013 года, применении последствий недействительности сделки, а именно: возложении на ответчика обязанности возвратить истице все полученное по сделке.

В обоснование иска Зиангирова Т.В. указала, ее дочь - Босова А.Р. с дата года состоит в браке с ответчиком Босовым Н.А., в период брака у них родилась дочь София. После рождения Софии семья дочери переехала жить в квартиру по адресу: адрес, которая в равных долях принадлежала на праве собственности истице и ее дочери. Ответчик убедил истицу в том, что квартира должна принадлежать в равных долях обоим супругам, вследствие чего Зиангирова Т.В. согласилась продать свою долю, но так как по пояснениям ответчика в таком случае его доля будет совместно нажитой с супругой и подлежащей разделу, то есть не будет равенства долей, она согласилась передать ответчику свою долю в спорной квартире в дар, однако между сторонами была достигнута договоренность о выплате ответчиком за переданную ему долю ... рублей.

В период с дата по дата года ответчик передал истице ... рублей, пообещав оставшуюся сумму отдать позднее.

дата года между сторонами был заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого истица передала в дар ответчику принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истица осуществила дарение с целью, чтобы ее дочь и ответчик владели квартирой в равных долях, а в последующем эта квартира была унаследована внучкой истца. Однако ответчик подарил спорную долю своей матери Гавриловой Т.А.

Практически сразу после регистрации договора дарения от дата года ответчик изменил отношение к дочери истицы, начал проявлять неуважение и агрессию, регулярно бить ее и угрожать расправой. В дальнейшем ответчик сообщил о том, что намерен расторгнуть брак с дочерью истицы. После чего стороны договорились о том, что истица возвращает ответчику полученные денежные средства в размере ... рублей, а ответчик переоформляет спорную долю в квартире на истицу.

Истица отдала ответчику принятые денежные средства и стороны договорились встретиться в регистрирующем органе для переоформления спорной доли в собственность истицы. Однако во время встречи истицы с ответчиком последний порвал расписку о передаче денежных средств. На регистрацию сделки Босов Н.А. не явился, впоследствии истице стало известно о намерении ответчика продать долю в квартире.

Между сторонами заключена притворная сделка - договор дарения, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, который фактически имел место. Данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как не было получено согласие Босовой А.Р. на покупку своим супругом Босовым Н.А. доли в квартире, а также в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Босовой А.Р. не предоставлено преимущественное право покупки.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения, указав, что суд дал неправильную оценку представленным распискам, сделан неправильный вывод о том, что не имело место фактическое заключение договора купли-продажи, а не договора дарения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зиангирову Т.В., ее представителя Ахметшина И.Ф., представителя Босова Н.А. - Давлетшину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерный признак договора дарения - его безвозмездность. По общему правилу договор дарения - односторонне обязывающий.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не рассчитывает на это. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой.

В качестве обоснования для признания договора дарения от дата года недействительным истица ссылалась на расписки от дата года и от дата года (без точной даты), из содержания которых следует передача Босовым Н.А. денежных средств в счет расчета за квартиру.

Судом установлено и ни одной из сторон не оспаривается, что по указанным распискам Зиангирова Т.В. действительно передала ответчику дважды по ... рублей по названным распискам, всего передала ... рублей, однако, судом при этом правильно указано, что такие расписки не свидетельствуют о притворности договора дарения и встречном предоставлении денежных средств со стороны Босова Н.А.

Расписки и передача денег имели место позднее составления договора дарения от дата года, и никак не в подтверждение передачи денег от Босова Н.А. в пользу Зиангировой Т.В. в качестве встречного обязательства по дарению.

Пояснения Зиангировой Т.В. о том, что встречное исполнение со стороны Босова Н.А. было, так как она полученные от него денежные средства передала сыну для покупки квартиры, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречное исполнение обязательств со стороны Босова Н.А. при получении в дар ? доли в квартире не подтверждается материалами дела, представленные расписки не подтверждают данный факт, так как подтверждают передачу денег от Зиангировой Т.В. Босову Н.А.

Как пояснила представитель Босова Н.А., расписки писались в связи с тем, что в квартире требовался ремонт, который Босов Н.А. сделал на ... рублей, поэтому когда Зиангирова Т.В. стала просить возврата ? доли ей, то было предложено выплатить деньги за ремонт.

Таким образом, в отсутствие доказательств возмездности дарения, при отрицании этого обстоятельства второй стороной, суд правильно отказал Зиангировой Т.В. в признании сделки дарения от дата года недействительной сделкой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиангировой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Мухина Т.А.