Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А. Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимгулова В.Ф. на заочное решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО " ... " в лице Башкирского отделения N ... удовлетворить.

Взыскать с Р.В.Ф. в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... , просроченные проценты - ... , задолженность по неустойке - ... , а также почтовые расходы в размере ... и государственную пошлину в размере ... , всего ...

Наложить арест на имущество, принадлежащее Р.В.Ф., проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований - в размере ...

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Р.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между банком и Р.В.Ф. был заключен потребительский кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на один год при процентной ставке ... % годовых. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возникшую по состоянию на дата задолженность по кредитному договору в сумме ... , из которых сумма основного долга ... , проценты за пользование кредитом в размере ... , неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... , а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ... , почтовых расходов ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р.В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением положений процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика на судебное заседание, также указав на неприменение судом нормы ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между банком и Р.В.Ф. заключен кредитный договор N ... от дата и подписаны условия предоставления кредита и их последующего обслуживания.

Суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Р.В.Ф. суммы задолженности по кредитному договору со ссылкой на условия заключенного сторонами договора. Соглашаясь с предъявленным требованием истца о взыскании суммы неустойки в размере ... , суд полагал, что сумма неустойки соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В ст.333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Действительно, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако допустил нарушение обязательств по возврату кредитных средств.

За нарушение срока погашения ссуды и выплаты процентов по ней в кредитном договоре предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в виде повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом покрывает все издержки кредитора, а также исходя из суммы задолженности и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела: суд посылал Р.В.Ф. судебные извещения на назначенные судебные заседания на 17.10.2014г., 05.11.2014г. по известному суду адресу, который апеллянтом указан в апелляционной жалобе. Судебные извещения апеллянт получил, что следует из уведомлений о вручении почтового отправления (л.д.26,30). Однако ответчик не являлся на судебные заседания и не сообщал о причинах неявки.

Учитывая изложенное, задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса и что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части: "Взыскать с Р.В.Ф. в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Башкирского отделения N ... задолженность по неустойке - ... ", изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Р.В.Ф. в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Башкирского отделения N ... задолженность по неустойке - ... рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.