Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б,Р.З. - К.С.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Б,Р.З. к ЗАО Связной Логистика о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б,Р.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ЗАО "Связной Логистика" Б,Р.З. был приобретен сотовый телефон GSM Samsung I9070 Galaxy S Advance. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружился недостаток, а именно: телефон зависает во время звонка, не работает микрофон и динамик. При покупке телефона о данных недостатках потребитель не знала. дата истцом направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Согласно заключению независимого эксперта в телефоне истца были выявлены существенные недостатки производственного характера.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона GSM Samsung I9070 Galaxy S Advance, IMEI 351524050163215 от дата, взыскать с ЗАО "Связной Логистика" денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы качества товара в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б,Р.З. - К.С.Г., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на недопустимость судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, по причине неполноты исследования и не установления причинной связи между выявленными истцом дефектами и недостатками, установленными в ходе экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 131-133, 135-137). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б,Р.З. - С.К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Связной Логистика" П.Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1. ст.475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что дата Б,Р.З. приобрела в магазине ЗАО "Связной Логистика" сотовый телефон GSM Samsung I9070 Galaxy S Advance, IMEI 351524050163215, стоимостью ... руб. Оплату товара истец произвела в полном объеме.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денег Б,Р.З. представлено суду экспертное заключение N ... от дата, выполненное ООО "Лаборатория судебных Экспертиз "СУДЭКС" (л.д. 10-17), в котором указано на то, что сотовый телефон GSM Samsung I9070 Galaxy S Advance на момент проведения экспертизы неработоспособен по причине скрытых дефектов: радио модуля системной платы, электродинамического громкоговорителя, микрофона. Устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, они являются существенными недостатками. Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона, не имеется. Действия Заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона. Также указано, что любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможности вывести из строя вышеуказанных функций телефона. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что в сотовом телефоне GSM Samsung I9070 Galaxy S Advance имеются скрытые производственные дефекты радио модуля системной платы, электродинамического громкоговорителя и микрофона. В результате этого сотовый телефон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Тем не менее, судом, с целью проверки доводов истца о наличии производственных недостатков в телефоне, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной платы Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата следует, что сотовый телефон GSM Samsung I9070 Galaxy S Advance на момент экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие повреждения электронной платы и компонентов телефона электрохимической коррозии, возникшей в результате проникновения в аппарат токопроводящей жидкости. Заявленные истцом дефекты возникли вследствие повреждения электрохимической коррозии электронной платы телефона компонентов. Определить время и место возникновения указанного повреждения телефона в ходе проведения технической товароведческой экспертизы не представляется возможным. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена электронной платы аппарата. Время на устранения выявленного дефекта определить не представляется возможным, так как она определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Дефекты в определенном к экспертизе телефоне марки Samsung I9070 Galaxy S по данным шильдика маркировки имеющем IMEI 351524050163215, приобретены в процессе эксплуатации и в результате нарушения правил эксплуатации товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в которых в достаточно полной степени даны ответы на возникшие вопросы по наличию недостатков в указанном товаре.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Соглашаясь с принятым решением и оставляя его без изменения, судебная коллегия исходит также из следующих фактических данных.

Телефон приобретен Б,Р.З. дата. Претензия о возврате уплаченных за телефон денежных средств направлена истцом в ЗАО "Связной Логистика" в г.Москву (не в магазин, где приобретался товар) и только в дата (л.д.6-7). После получения претензии ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ, в котором разъяснил положения Закона о защите прав потребителей и порядок разрешения сложившейся ситуации, предложив ей передать товар в салон сотовой связи по месту приобретения для гарантийного ремонта либо (при существенности недостатка) возврата денег за него (л.д.9). Несмотря на это истец не предоставил телефон продавцу, лишив последнего возможности убедиться в обоснованности претензии, а именно: проверить работоспособность телефона и при наличии недостатка в телефоне - установить причины его возникновения.

Ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства телефон истцом не был предоставлен ответчику, что исключило возможность защиты им своих прав, включая добровольное исполнение обязательств. При этом обоснование таких действий стороной истца суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, производственный характер дефекта не установлен, а имеющиеся недостатки, возникшие в процессе эксплуатации телефона, нельзя отнести к существенным, исходя из стоимости ремонта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в судебном заседании, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

При таких данных оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Е.М.В.