Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валитовой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уфимский торговый дом" на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уфимский торговый дом" к Свистуну Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский торговый дом" в пользу Свистуна Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уфимский торговый дом" обратилось в суд с иском к Свистуну Ю.Г. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года ответчик принят на работу заведующим складом, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата года проведена инвентаризация. Ответчик в приказе о проведении инвентаризации, в инвентаризационной описи подписаться отказался, составлены акты об отказе расписаться в названных документах. Недостача составила ... рублей. Объяснений о причинах недостач ответчик не дал, об отказе от дачи объяснений также составлен акт.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, все доказательства недостачи представлены суду.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Свистун Ю.Г. работал в должности заведующего сладом, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям вышеуказанных договоров на ответчика возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

В подтверждение размера недостачи, ответственности Свистуна Ю.Г. в ее образовании, ООО "Уфимский торговый дом" сослалось на результаты проведенной инвентаризации от дата года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "Уфимский торговый дом" нарушена процедура проведения инвентаризации, причинение материального ущерба именно ответчиком, а также размер недостачи не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из представленных ООО "Уфимский торговый дом" документов следует, что обществом проведена инвентаризация материальных ценностей с оформлением инвентаризационной описи и сличительной ведомости от дата года.

Выявлена недостача по двум видам продукции: вырезка из грудки ЦБ на подложке МПК под кодом N ... и набора для супа из мяса ЦБ МПК/12кг под кодом N ...

Вместе с тем, в нарушение вышеупомянутых положений истцом суду не представлены акты приема-передачи названных товарно-материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество товара, которое он получил, наименование товара, его код.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, набора для супа из мяса ЦБ МПК/12кг под кодом N ... был получен ответчиком ранее, не в дата года, тогда как по данным инвентаризации от дата года недостачи по данной продукции не выявлено.

То есть по данным бухгалтерского учета на дата года за ответчиком не значился товар в виде набора для супа из мяса ЦБ МПК/12кг под кодом N ... весом ... килограмм, он значился как отпущенный контрагенту.

Следовательно, на дата года бухгалтерия истца располагала накладными о получении товара контрагентом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания ошибочны, поскольку при условии, что ранее работодатель подтвердил по данным своего бухгалтерского учета отсутствие недостачи по данной продукции, то в случае выявления несоответствия бухгалтерских данных фактическим обстоятельствам дела именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства вины ответчика в недостаче.

Истец не провел служебное расследование, сославшись лишь на телефонный звонок, в ходе которого контрагент не подтвердил получение набора для супа из мяса ЦБ МПК/12кг под кодом ... , а также на акт сверки, где в столбце "документы" значится по дебету ООО "Уфимский торговый дом" реализация товаров и услуг N ... от дата года на сумму ... рублей, а затем ниже указано в том же столбце в новой строке корректировка записей регистров N ... от дата года, по кредиту указано ... рублей.

В служебной записке главного бухгалтера Балыкиной Ю.А. указано, что проведена накладная ... (контрагент Лутфуллин И.С.) и ... (контрагент Фаткуллин Р.Ф.), при сверке с контрагентами выяснено, что по накладной N ... контрагент товар не получал.

Между тем, сама накладная в материалах дела под N ... отсутствует, служебная проверка обстоятельств внесения в данные бухгалтерского учета сведений о реализации товара не проведена, тогда как согласно п. 1.2.7 Правил приемки, отгрузки товарно-материальных ценностей на складах ООО "Уфимский торговый дом", оригиналы товарно-транспортных накладных передаются бухгалтеру материального стола.

В судебном заседании об обстоятельствах несвоевременного обнаружения отсутствия накладной Балыкина Ю.А. указала, что в организации большой оборот товара.

Тем не менее, учитывая, что работодатель ранее признал, что отсутствие товара у ответчика на дата года является правомерным, как отгруженного контрагенту, обязанность доказать обратное, а именно противоправное поведение ответчика (представление недостоверных сведений, подложных накладных и тому подобное), повлекшее неправильный бухгалтерский учет и недостачу, лежит на истце.

Относительно вырезки из грудки ЦБ на подложке МПК под кодом N ... следует отметить, что непредставление доказательств передачи ответчику товара препятствует установлению недостающих товарно-материальных ценностей по количеству и наименованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Свистун Ю.Г. в причинении ООО "Уфимский торговый дом" материального ущерба в заявленном размере имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому принятое судом решение об отказе в возмещении является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уфимский торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

справка: судья Сафина Р.Р.