Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО " САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала в пользу Ялиловой Шауры Алимовны страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., услуги представителя в размере ... руб., неустойка за неисполнение обязанностей по выплате ... руб.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала в пользу Я.Ш.А. штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Ш.А. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Иск мотивирован тем, что дата на Оренбургском тракте по вине водителя автомобиля марки ... Ф.О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет ... Поскольку гражданская ответственность Ф.О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Аккорд", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку ущерб может быть выплачен лишь в пределах ... руб. Также истец указывает, что дата истец обратилась с заявлением в ОАО "САК "Энергогарант", где была застрахована ее гражданская ответственность. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на представителя - ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в нарушение требований закона Я.Ш.А. в страховую компанию не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, а также не были представлены документы ГИБДД, банковские реквизиты, что препятствовало выплате страхового возмещения. Указывает, что дата в адрес истца было направлено заявление о предоставлении указанных документов, однако данное заявление оставлено без внимания. Кроме того, истец не уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком. По мнению подателя жалобы сведения о телефонограммах нельзя признать надлежащим доказательством того, что ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Судом не принято во внимание то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась через два года после ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.151-155, 158-160). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., истца Я.Ш.А. - Г.Г.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, дата по вине водителя Ф.О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения.

дата Я.Ш.А. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету N ... от дата, выполненному ИП К.Е.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно ответчиком не было оспорено, сведения, указывающие на иной размер ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия по этим же основаниям соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из указанного отчета оценщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страховой суммы, поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Виновность водителя Ф.О.В. не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец сообщила о наступлении страхового случая спустя продолжительное время, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку Правилами ОСАГО, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено прекращение права потерпевшего на получение страховой выплаты в случае пропуска им установленного срока извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от срока извещения о происшествии, установленного законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате по причине непредставления истцом страховщику транспортного средства для осмотра, также не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как не основан на нормах права.

Как следует из материалов дела Я.Ш.А. в адрес ОАО "САК "Энергогарант" дата была направлена телеграмма о времени и месте осмотра ее поврежденного автомобиля, и которая в этот же день была вручена директору страховой компании (л.д. 12). В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен об осмотре транспортного средства и соответственно не присутствовал при его проведении, является несостоятельным.

Обоснованным следует признать и взыскание с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца расходов на досудебную оценку стоимости ремонта, почтовых расходов и расходов на представителя, подтвержденных документально.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отказ ОАО "САК "Энергогарант" в страховой выплате является необоснованным, а потому установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, сделан при неполном исследовании материалов гражданского дела.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в соответствующей редакции), регламентирующая вопросы осуществления страховой выплаты, в пункте 1 устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно пп. "а", "б", "в" п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Также в силу п. 45 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как видно из заявления Я.Ш.А. в ОАО "САК "Энергогарант" от дата, истец известила ответчика о дорожно-транспортном происшествии, однако документов, подлежащих обязательному приложению к заявлению, а именно: копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в отношении водителя Ф.О.В., документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в страховую в компанию не представила (л.д. 63).

Из описи вложения к заявлению о страховом случае также не следует, что истец приложила необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 105).

В приложении к уточненному исковому заявлению о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения копии вышеуказанных документов Я.Ш.А. также не указаны, что позволяет сделать вывод о представлении необходимых документов лишь в материалы дела при подаче первоначального иска к ООО "Росгосстрах" (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик вследствие бездействия истца был лишен возможности добровольно во внесудебном и судебном порядке (до принятия оспариваемого решения) исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, а, следовательно, не мог нарушить её права, включая потребительские.

Поскольку суду не представлены доказательства нарушения ответчиком прав Я.Ш.А. как потребителя, ее требования о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, также не могут быть признаны обоснованными, и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как вина ответчика в несвоевременной страховой выплате отсутствует, то ответственность в виде неустойки, предусмотренная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не может быть применена к страховому обществу, то есть исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Следовательно, обжалуемое решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части иска, то есть до ... руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года отменить в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Я.Ш.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Я.Ш.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Г.Р.М,