Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса, судебных расходов, мотивируя тем, что дата между сторонами заключено соглашение об авансе за юридическое сопровождение в ГРП при МЮ РБ в получении прав на недвижимость на жилплощадь, находящуюся по адресу: Уфа, адрес. Согласно указанному соглашению об авансе, истец намерен приобрести право собственности на недвижимость по цене ... руб., в обеспечение взаимных обязательств ответчику передан аванс в размере ... руб. Договор купли-продажи недвижимости не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с отказом кредитным учреждением в выдаче ипотечного кредита, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что не представление банком ипотеки не является форс мажорным обстоятельством, а истец отказался приобретать недвижимость, следовательно, сумма аванса не подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что датаг. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО2 как продавец квартиры обязалась помощь ФИО1 покупателю квартиры в юридическом сопровождении в ГРП МЮ Республики Башкортостан, а также в получении права собственности на жилую площадь, находящуюся по адресу: адрес.

Также п.2 соглашения предусмотрено, что покупатель квартиры ФИО1 намерена приобрести у ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру по цене ... руб. в срок до датаг.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению вышеназванной недвижимости ФИО1 в силу п.3 соглашения об авансе передала ФИО2 денежные средства в виде аванса в размере ... руб.

Пунктами 4,5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае не совершении сделки по вине продовца полученные средства будут возвращены по первому требованию и не позднее 3рабочих дней, в случае отказа покупателя приобрести недвижимость аванс остается у продавца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в соглашении об авансе срок заключен не был по причине отказа банком в предоставлении истцу ипотечного кредита в требуемом размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств размере 50000 руб., принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения об авансе, учитывая, что доказательств отказа истца в соответствии с п. 5 соглашения об авансе от дата в приобретении недвижимость не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере ... руб. являющаяся авансом подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно пользовалась денежными средствами в размере ... руб., в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в размере ... руб.

Правильным судебная коллегия считает также вывод суда о взыскании с ответчика, судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении подробно мотивированы и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение основного договора не состоялось по вине покупателя (истца), не имеет правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4