Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ЗАО "ОСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... Т.Н.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "ОСК" Р.А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "ОСК" страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.А., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не приняты во внимание объяснение водителя Т.Н.В., а также протокол и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что виновником ДТП является Т.Н.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.93-94, 97-99). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и выслушав представителя ЗАО "ОСК" В.Р.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки ... , под управлением Т.Н.В. и автомобиля марки ... , под управлением З.А.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину Т.Н.В. в нарушении правил дорожного движения, находящемся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Основанием к такому выводу суда послужило отсутствие непосредственного взаимодействия (касания) автомобилей истца и Т.Н.В.

Однако с данными выводами и принятым на их основании решением судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, причиной ДТП послужило нарушение водителем Т.Н.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, предписывающих то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Именно неожиданный выезд Т.Н.В. с прилегающей территории на автодорогу, по которой двигался автомобиль истца, создал аварийную ситуацию, в результате которой последний, в целях предотвращения столкновения с виновником, был вынужден резко изменить направление движения и, как следствие столкнуться с другим автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Т.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 11). Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

Своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Т.Н.В. не отрицал, что следует из его письменных объяснений, отобранных на месте происшествия.

Так, из объяснений Т.Н.В. следует, что дата в 14 часов 45 минут он, выезжая со стоянки ООО "Башгражданстрой" на ул. адрес РБ напротив адрес, не заметив, что со стороны адрес движется автомобиль ... , повернул налево, тем самым спровоцировав столкновение указанного транспортного средства на автомобиль ... Также указывает, что ДТП произошло по его вине (л.д. 16).

Данное объяснение также подтверждается и согласуется с объяснениями истца Р.А.А. и водителя ... З.А.Д. (л.д. 15,17-18).

Таким образом, между нарушением ПДД РФ водителем Т.Н.В. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается материалами дела и достоверно установлена.

Тот факт, что автомобиль Т.В.Н. непосредственно не касался автомобиля потерпевшего, в данном случае не опровергает факта наступления страхового случая и не является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы суда в этой части противоречат действующему законодательству.

Нормы указанного Федерального закона (статья 1), а также Правил дорожного движения (пункт 1.2) не определяют дорожно-транспортное происшествие как обязательное непосредственное столкновение транспортных средств виновника и потерпевшего. Вышеназванные и иные действующие нормативно-правовые акты, включая Гражданский кодекс РФ, не исключают наступления гражданско-правовой ответственности виновного в нарушении ПДД лица за причинение ущерба иным лицам при отсутствии непосредственного контакта транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений Р.А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Т.В.Н. - ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленного к возмещению ущерба истец представил экспертные заключения N N ... , N ... УТС от дата, составленные ООО "Авто-Эксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Оценив данные заключения, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве доказательства исковых требований, поскольку выводы оценщика мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертное исследование произведено с осмотром поврежденного транспортного средства, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика ЗАО "ОСК" обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного действующим законодательством лимита страховой суммы, и приходит к выводу о взыскании с ЗАО "ОСК" в пользу Р.А.А. ... руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (120 000 руб. х 50%).

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, с учетом требований соразмерности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ... руб. (л.д. 56-57), расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию в размере ... руб. (л.д. 58 а).

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме ... руб. соразмерно удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден.

В удовлетворении требований Р.А.А. о взыскании с ответчика расходов в размере ... руб. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта следует отказать, поскольку указанная сумма на основании п. 5 ст. 12, п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть отнесена к возмещению страховщиком лишь в пределах лимита его ответственности по договору обязательного страхования, который в данном случае заполнен (120 000 руб.).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Р.А.А. страховое возмещение в размере ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья У.И.Ф.