Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Е. к Шестаковой О.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Е. к Шестаковой О.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Е. обратилась в суд с иском к Шестаковой О.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что с дата проживает в квартире по адресу: адрес. У нее две дочери, за ней ухаживает старшая дочь Медведева С.И., а младшая дочь - Шестакова О.И. живет в Германии. дата из выписки из ЕГРП узнала, что она не является собственником квартиры по указанному адресу, квартира принадлежит ее дочери Шестаковой О.И. Все эти годы коммунальные расходы приходят на ее имя и бремя содержания квартиры несет она, полагая, что это ее квартира. Просит признать недействительным отчуждение квартиры по адресу: адрес, заключенный между Ивановой М.Е. и Шестаковой О.И., и применить последствия недействительности.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова М.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

На апелляционную жалобу Ивановой М.Е. представителем Шестаковой О.И. - Камаловым Н.З. принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Ивановой М.Е. - Валиахметову Э.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шестаковой О.И. - Камалова Н.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она в момент подписания и заключения договора дарения от дата понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Иванова М.Е. оспаривает договор дарения от дата по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания и заключения договора в силу наличия у нее заболеваний в виде головных болей и потери памяти она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределенному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания заявителем не доказан.При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на истице.

Как установлено судом, Иванова М.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата между Ивановой М.Е. (даритель) и Шестаковой О.И. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар квартиру по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет и волю сторон. Истица собственноручно подписала спорный договор дарения.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что при заключении оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом с целью проверки доводов о психическом состоянии истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата определить степень выраженности изменений психических функций у Ивановой М.Е. и определить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - момент оформления договора дарения дата - не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии в интересующий суд период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Иванова М.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что совершая спорную сделку, истица являлась дееспособным лицом, природа сделки была известна истице, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Имеющиеся у истицы заболевания и ее возраст не могли ограничить ее восприятие относительно совершаемой сделки.

В связи с этим указанные в жалобе доводы истицы о том, что при подписании спорного договора дарения она не понимала значение своих действий, поскольку находилась в таком состоянии, что не отдавала отчет своим действиям, Судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери спорную квартиру. Последующее ухудшение родственных взаимоотношений между сторонами не может служить основанием для признания недействительным заключенного договора.

Поскольку доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом со стороны ответчика при заключении договора дарения в отношении истицы каких-либо противоправных действий допущено не было, и воля истицы при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику Шестаковой О.И., суд правомерно отказал Ивановой М.Е. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата, следует, что решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Ивановой М.Е. в интересующий период.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не была лишена возможности самостоятельно представить доказательства в обоснование своих требований.

Наличие у Ивановой М.Е. заболеваний, на которые она ссылается в жалобе, сами по себе не опровергают указанный выше вывод суда, и не является основанием для признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ивановой М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет и квитанции на оплату квартиры приходят на имя истицы, в связи с чем Иванова М.Е. не могла знать о нарушении своего права, узнала о таком нарушении из выписки из ЕГРП от дата судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения, заявления в регистрационной службе о регистрации сделки и переходе права собственности истицей подписаны лично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о совершенной ею сделке по отчуждению квартиры с момента подписания оспариваемой сделки, то есть знала содержание заключенного ею договора, следовательно, истица не могла не знать, что в дата произвела отчуждение своего имущества дочери, то есть истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент ее заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО18