Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия дата на автодороге адрес в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город ... государственную пошлину ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Г расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты ... расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" в размере ... рубля, с А ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что дата около ... часов ... минут истец управлял автомобилем N ... на автодороге адрес, где на ... км нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную скорость, не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил съезд в кювет. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. По полису добровольного страхования транспортных средств, истец застраховал свой автомобиль в страховой компании ответчика ООО "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая, А обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере ... Между тем, согласно отчёту N ... от дата об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля N ... независимого эксперта ИП К, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере ... ( ... - ... ). Просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Б ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО "Росгосстрах" не заявляло, в связи с чем взысканные с ответчика расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению суда следует возложить на того участника судебного разбирательства, которое заявляло ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Необоснованно взысканы расходы на оценку ущерба. Не учтен факт того, что договор добровольного страхования заключен сторонами с условием применения коэффициента пропорциональности - 0,87, то есть, определен вид страхования - неполное пропорциональное страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно полису N ... от дата, N ... был застрахован по риску КАСКО "Хищение и Ущерб" в ООО "Росгосстрах". Страховая сумма составляет ... рублей. Франшиза договором страхования не установлена. Страховая премия истцом уплачена в размере ... руб.

дата около ... часов ... минут, истец, управляя автомобилем N ... на ... км автодороги адрес нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную скорость, не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец А обратился в ООО "Росгосстрах", где автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО "Хищение и Ущерб".

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... что подтверждается актом о страховом случае N ... от дата.

Согласно представленному истцом отчёту N ... от дата об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля N ... независимого эксперта ИП К, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... За оценку истцом уплачено ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", определением от дата, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г

Согласно заключению N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... с учетом износа составляет ...

По ходатайству представителя истца А - К, определением от дата, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты ...

Согласно заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля N ... без учета износа составляет ... , с учетом износа ...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию на основании заключения судебного эксперта N ... от дата.

Сторонами решение суда в части определения ущерба на основании вышеуказанной экспертизы не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя услуги страховщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" указывает, что суд неправильно произвел расчет суммы страхового возмещения без учета коэффициента пропорциональности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ... исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... за вычетом выплаченной ответчиком страховой выплаты в размере ...

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правилами страхования.

В силу п. 8 Правил N ... в редакции от дата по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях "полного", "неполного пропорционального" или "неполного непропорционального" страхования.

Из п.п. "б" п. 8 Правил следует, что страхование считается "неполным пропорциональным", если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Из п. 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии N ... от дата следует, что договор добровольного страхования транспортного средства между ООО "Росгосстрах" и А заключен с условием применения коэффициента пропорциональности - 0,87.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии N ... при наступления страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,87 (отношении страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции Страховщика.

То есть, в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определен вид страхования - "неполное пропорциональное", соответственно страховое возмещение производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства определенной на дату заключения договора страхования.

Как следует из Полиса добровольного страхования транспортного средства серии N ... от дата действительная стоимость транспортного средства сторонами определена в размере ... руб., страховая сумма - ... руб.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая уплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, составляет ... из расчета ... х 0,87.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере ... с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения ...

Суд не учел указанное, что привело к вынесению решения в этой части не отвечающего требованиям закона.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу А страхового возмещения изменить, снизив размер ущерба с ... до ...

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, сославшись на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что при определении размера штрафа суд исходил из неправильно определенной суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение в части взыскания штрафа, снизив его размер с ... до ...

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального и не материального характера, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах"" следует взыскать государственную пошлину в сумме ... в доход местного бюджета.

Решение суда в части взыскания в пользу Торгово-промышленной палаты ... расходов по проведению судебной экспертизы с А в размере ... руб., стороной истца не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере ... руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная сумма является убытками, понесенными истцом в связи нарушением его прав ответчиком, и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на экспертизу, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, проверив решение суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части.

При таком положении, решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу А страхового возмещения, штрафа, снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения с ... до ... снизив размер штрафа с ... до ... руб.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины с ... до ...

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: А.Г.Портянов

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья Митюгов В.В.