Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Морозова Т.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шабиева Р.Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шабиева Р.Х. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия дата на ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабиева Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... неустойку - ... , расходы по оплате услуг оценщика - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг связи - ... , расходы по оплате услуг нотариуса - ... , расходы по оплате услуг банка - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , штраф.

В обоснование исковых требований Шабиева Р.Х. указал, что дата в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Шабиева Р.Х., под его управлением, и автомобиля марки ... , принадлежащего Сунчилев И.Р. и под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель Сунчилев И.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... Считая данную сумму явно заниженной и не соответствующей полученному ущербу, Шабиева Р.Х. обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимого оценщика ИП Беловой Ю.О. ... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...

Судом вынесено приведённое выше решение.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Морозова Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки. В обоснование указала, что потерпевший, не согласившись с выплатой, произвел независимую экспертизу, а позже, дата в ООО "Росгосстрах" поступила претензия с просьбой произвести доплату разницы суммы страхового возмещения. Свои требования Шабиева Р.Х. основывал на произведенной оценке, однако копия отчета, а также оригинал квитанций об оплате данного отчета в ООО "Росгосстрах" потерпевшим не были представлены. В связи с чем, полагает, что истцом представлена ненадлежащая претензия без документов, обосновывающих его требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Шабиева Р.Х. - Сидоренко С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего Шабиева Р.Х., и автомобиля ... , принадлежащего Сунчилев И.Р. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сунчилев И.Р.

Гражданская ответственность Сунчилев И.Р. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ...

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... что подтверждается платежным поручением N ... от дата года.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , что подтверждается отчетом ... от дата индивидуального предпринимателя Беловой Ю.О.

Данный отчет судом обоснованно оценен как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шабиева Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал неустойку в размере ... за период с дата по дата года, поскольку ООО "Росгосстрах" дата страховое возмещение выплатило не полном объеме.

Учитывая положения ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - ...

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности ... расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ... в пользу истца и государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Доводы о незаконности решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на то, что истцом была представлена ненадлежащая претензия без документов, обосновывающих требование потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на тот момент, не предусматривал обязательного направления претензии после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Морозова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачевой А.А.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...