Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винайкина С.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Насибуллина Ф.Н. к Винайкину С.П. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Винайкина С.П. в пользу Насибуллина Ф.Н. задолженность по договору аренды (расписке) от дата года автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... рус в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к Винайкину С.П. о взыскании задолженности по договору аренды в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года истец передал ответчику в аренду автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , дата года выпуска, цвет серебристый.

В подтверждение заключения договора аренды сторонами составлена расписка, согласно которой Винайкин С.П. обязался оплачивать истцу за пользование автомобилем ... рублей в день.

Автомобиль передан ответчику, однако, Винайкин С.П. арендные платежи не вносит.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Винайкин С.П. просит отменить решение суда, указав о том, что Насибуллин Ф.Н. не имел права распоряжаться автомобилем, является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль принадлежит другому лицу; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Винайкина С.П., его представителя Ганеева Р.И., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

На основании абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что дата года между Насибуллиным Ф.Н. и Винайкиным С.П. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель Насибуллин Ф.Н. передал ответчику в аренду автомобиль ... а ответчик обязался производить оплату арендных платежей ежедневно.

Факт передачи автомобиля и эксплуатации его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не производил Насибуллину Ф.Н. оплату арендных платежей, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ответчик не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года следует, что дата года арендованный Винайкиным С.П. автомобиль уничтожен в результате пожара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с Винайкина С.П. задолженность по арендной плате исходя из фактического времени пользования автомобилем, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих уплату арендной платы, предусмотренной договором аренды, оформленным в виде расписки.

Доводы апелляционной жалобы Винайкина С.П. о том, что Насибуллин Ф.Н. был не вправе распоряжаться автомобилем, поскольку не являлся его собственником, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, как следует из материалов дела, собственником автомобиля являлась Насибуллина Р.И.

На момент заключения договора аренды, истец Насибуллин Ф.Н. и Насибуллина Р.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AP N N ... от дата года.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку переданный в аренду автомобиль ( дата года выпуска) являлся совместно нажитым имуществом, то Насибуллин Ф.Н. был вправе распоряжаться им, в том числе и сдавать в аренду.

Кроме того, Насибуллина Р.И. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, возражений по заявленным требованиям не высказала. Напротив, суду представлены объяснения, в которых Насибуллина Р.И. указала на то, что всеми делами, связанными с арендой автомобиля, занимался ее супруг Насибуллин Ф.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по давности составления договора безвозмездного пользования от дата года, судебная коллегия отклоняет, поскольку независимо от времени оформления правоотношений по распоряжению автомобилем между супругами Насибулллиными, не исключается, что даже при отсутствии такого договора Насибуллин Ф.Н. являлся собственником автомобиля и правомерно им распоряжался с согласия супруги, которое предполагается, так как имущество не относится к недвижимому.

Доводы ответчика и его представителя, данный в суде апелляционной инстанции о том, что в расписке не указана валюта денежного обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Само по себе неполное выражение предмета договора в тексте расписки, не свидетельствует о не заключении договора аренды, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, что и было верно сделано судом первой инстанции. Договор аренды заключен на территории Российской Федерации, следовательно, расчеты должны были производиться в валюте России, то есть в рублях Российской Федерации, согласно ст. 140 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения ответчика и его представителя о том, что Винайкин С.П. не подписывал расписку, представленную в качестве договора аренды, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не указано таких доводов письменно в апелляционной жалобе. Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы. Что, тем не менее, не препятствует Винайкину С.П. обратиться с самостоятельным иском с названными выше доводами.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винайкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Митюгов В.В.