Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Анфиловой Т.Л., Свистун Т.К.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева ... на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Валеева 1 в пользу Валеевой 1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева ... обратилась к Валееву ... с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что по просьбе сына Валеева ... в ОАО "Сбербанк России" она взяла на свое имя потребительский кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % для приобретения ему автомашины. Оформляя кредит, они вместе решили, что он устроится на работу и будет сам погашать кредит. На кредитные средства была приобретена автомашина ... , при этом она полностью заплатила ее стоимость, но автомашина была оформлена на имя сына. Однако, после приобретения автомашины Валеев ... хотя и устроился на работу, кредит не оплачивает и не помогает ей материально, платежи по кредиту вносит только она. Просила суд взыскать с Валеева ... в свою пользу ... рублей, как неосновательное обогащение.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валеев ... просит решение суда отменить, поскольку доказательств о наличии каких-либо его обязательств по возврату денежных средств, не представлено. Приобретенная автомашина была передана ему в дар, поскольку они родные люди. Кроме того, за спорный автомобиль оплачена меньшая сумма, чем заявлена цена иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валеева ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валееву ... ее представителя Хамитова ... возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что со стороны Валеева ... имеет место неосновательное обогащение, он получил в собственность автомобиль, не имея на то правовых оснований, за счет денежных средств, которые ему не принадлежали.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Валеева ... в ОАО "Сбербанк России" получила 26 июля 2013 года на свое имя потребительский кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % по кредитному договору N 88767 (л.д. 7-11).

Согласно графику платежей к кредитному договору от 26 июля 2013 года размер ежемесячного платежа составляет ... рублей (л.д. 12).

Кроме того, вместе с указанным кредитным договором и графиком платежей Валеевой ... суду представлена сберегательная книжка, открытая на ее имя в ОАО "Сбербанк России", на которую зачислены кредитные денежные средства и производилось погашение кредита (л.д. 12,13-15).

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают получение Валеевой ... в ОАО "Сбербанк России" потребительского кредита в сумме ... рублей.

В тот же день, в соответствии с материалами дела, по договору N 0000000718 купли-продажи автомобиля, заключенного Валеевым ... с ООО "МС Авто" г. Уфы, им приобретен автомобиль ... VIN ... стоимостью ... рублей, что подтверждается чеком на оплату N ... от 26 июля 2013 года (л.д. 35-36).

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции стороны также подтвердили эти обстоятельства своими пояснениями.

Таким образом, судом установлено, что на кредитные денежные средства, полученные в банке Валеевой ... , приобретена в собственность Валеева ... автомашина, а Валеева ... исполняет обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении Валеева ... за счет приобретения в собственность автомашины, стоимость которой оплачена Валеевой ... Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Валеева ... о безвозмездной передаче ему автомашины в дар от его матери Валеевой ... , поскольку ни договор дарения автомашины, ни договор дарения денежных средств между ними не был заключен, также не заключались иные сделки, предметом которых являлись бы денежные средства или спорная автомашина.

Факт неосновательного обогащения также подтверждается пояснениями Валеева ... о том, что он в 2014 году с января по апрель своими денежными средствами оплачивал кредит в размере, определенном графиком платежей по кредитному договору Валеевой ...

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о стоимости транспортного средства и израсходованных кредитных денежных средств на ее покупку. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомашина была приобретена за ... рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть денежных средств в размере ежемесячного платежа с января по апрель 2014 года оплатил Валеев ... из собственных денежных средств. Возражения Валеевой ... о том, что она давала свои деньги на оплату кредита, а Валеев ... только вносил их, не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет не ... рублей, а ... рублей, с учетом денежных средств, внесенных Валеевым ... в счет погашения обязательств Валеевой ... по кредитному договору, а также стоимости автомашины. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет ... рублей. За 4 месяца внесено ... рублей.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу Валеевой ... составит: ... = ... рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания суммы, подлежащей взысканию, и размера государственной пошлины, который составит ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014 года изменить:

взыскать с Валеева 1 в пользу Валеевой 1 неосновательное обогащение в размере ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейка).

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.К. Свистун

Справка: судья Хасанов Р.У.