Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Р.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Росгосстрах" выдать направление на ... С.Р.В. на автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный номер ... , идентификационный номер ( ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Р.В. неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении выдать направление на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что дата между С.Р.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) - принадлежащего ему автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... Период страхования определен с дата по дата. Выплата страхового возмещения определена путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. дата автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом вызов сотрудников ГИБДД не был осуществлен, поскольку полис КАСКО предусматривал возможность обратиться в страховому компанию по страховому случаю без административного материала при причинении повреждения одной детали автомобиля, в данном случае - лобового стекла. После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания направление на СТОА не выдала.

Истец просил суд обязать ООО "Росгосстрах" выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного лобового стекла у автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, а также расходы на представителя в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договором добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, данное условие договора страхователем не оспорено. Также указывает, что дата в день обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства. дата С.Р.В ... выдано направление в ООО "Эй Джи Экспертс Рус", однако истец поврежденный автомобиль на СТОА не представил. Суд не принял во внимание, что страховая компания неоднократно предпринимала попытки известить истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на СТОА, однако безрезультатно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 86-87, 90-91). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя С.Р.В ... - М.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Установлено, что дата С.Р.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства марки ... , на срок с дата по дата. Истцом страховой взнос в сумме ... руб. оплачен в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата С.Р.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. В этот же день, согласно акту осмотра транспортного средства, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля ... (л.д. 57-58).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, а также условий договора добровольного страхования ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, в том числе путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Довод страховой компании, вновь указанный в апелляционной жалобе, о том, что направление на ремонт было выдано в ООО "Эй Джи Экспертс Рус" (СТОА), которое и извещало истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства надлежащего извещения истца указанной ремонтной организацией в материалы дела не представлены (попытки дозвониться по телефону таковыми признаны быть не могут). Более того, указываемый ответчиком порядок организации ремонта в виде вызова потерпевшего через СТОА не предусмотрен договором добровольного страхования, заключенным между сторонами. В связи с этим, организация ремонта транспортного средства потерпевшего, включая обязанность по надлежащему его извещению о явке на станцию ремонта, полностью возлагается на страховщика.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, ООО "Росгосстрах" не предприняло необходимых мер по исполнению своих обязательств, чем нарушило условия договора, а, следовательно, и права истца, как потребителя услуг.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Росгосстрах" обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в СТОА. Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в его неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по страхованию в размере, не превышающем сумму страховой премии.

На этом же основании, в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа. Расчет указанных санкций произведен судом верно.

Возмещение судебных расходов, произведенное судом, не противоречит положениям ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.

Доводы, включая вышеуказанные, свидетельствующие о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержатся, доказательства в опровержение выводов суда не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Г.Л.Ф.