Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО7 - удовлетворить.

Исключить имущество - автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , дата года выпуска, цвет черный (матовый), регистрационный знак ... из описи и освободить его от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя адрес отдела г.УФССП по РБ от дата, в рамках исполнительного производства N N ...

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП адрес в рамках исполнительного производства N ... по делу N ... г. вынесен акт изъятия и ареста автомобиля марки ... , идентификационный номер ... года выпуска, цвет черный (матовый), регистрационный знак ... Данные меры были приняты в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, который являлся владельцем вышеуказанного автомобиля до дата Истец дата приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи вышеназванное транспортное средство за ... руб. Обязательство по оплате за транспортное средство истцом исполнено надлежащим образом и подтверждается распиской от дата, выданной ФИО8 Считает, что истец является собственником данного автомобиля, так как автомобиль перешел в собственность по договору купли-продажи с момента подписания договора дата, а потому он подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Просил освободить вышеназванный автомобиль от ареста.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Октябрьского РО СП УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что договор купли - продажи автомобиля от датаг. является мнимой сделкой, то оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4, представителя ФИО7 - ФИО5, представителя АКИБ "Акибанк" ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент возбуждения исполнительного производства, истец являлся собственником спорного автомобиля и по исполнительному производству и не является должником, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ВС N N ... , выданного дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство N N ...

В связи с неисполнением должником ФИО8 в срок для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем дата были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки ... , идентификационный номер ... года выпуска, цвет черный (матовый), регистрационный знак N ...

Однако, дата ФИО7 на основании договора купли- продажи приобрел у ФИО8 автомобиль марки ... , идентификационный номер ... года выпуска, цвет черный (матовый), регистрационный знак ... по цене ... руб.

Вместе с тем, фактически право собственности на автомобиль истцу не перешло, автомобиль находится во владении и пользовании должника ФИО8

Как следует из материалов дела спорный автомобиль, зарегистрирован за ФИО8, что подтверждается квитанцией на оплату штрафа за нарушение ПДД, постановлением адрес от дата. (л.д. ... ).

Доказательств подтверждающих, что истцом в установленном порядке были произведены действия по регистрации данных о собственнике, не представлено.

Кроме того, из акта изъятия арестованного имущества от дата следует, что во время составления акта должником ФИО8 не было заявлено о том, что он не является собственником автомобиля, не указано на наличие договора о продаже спорного автомобиля, напротив транспортное средство, было арестовано по месту жительства должника.

Более того, указанное транспортное средство должником передано в качестве предмета залога ОАО "АкиБанк", что подтверждается соответствующим договором залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что должник ФИО8 на момент составления акта ареста и описи дата владел и пользовался спорным транспортным средством, следовательно, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имелось.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к ФИО8, ФИО1, об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9