Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

требования Гималтдинова Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гималтдинова Н.Г. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении требований Гималтдинова Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг оценки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималтдинов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что датаг. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на сумму ... руб. дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчета ИП Лукманова И.И. от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N ... , составила ... На основании изложенного, Гималтдинов Н.Г. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... , неустойку в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Амирова Л.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала, что договор добровольного страхования с Гималтдиновым Н.Г. был заключен на период с дата по дата; в соответствии с п. ... Правил страхования событие не является страховым, если ущерб, заявленный страхователем без представления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр, до окончания срока действия договора; автомобиль был представлен на осмотр дата, после срока действия договора, таким образом данный случай не является страховым; согласно п. ... страхового полиса в качестве страхового возмещения был избран ремонт автомобиля, обязанность произвести выплату денежными средствами не была предусмотрена; изменение условий договора недопустимо, в связи с чем должен быть произведен ремонт автомобиля, а после страховщик оплачивает понесенные расходы; истец вправе был обратиться с иском о признании необоснованным отказа и выдаче направление на СТОА.

Гималтдинов Н.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гималтдинова Н.Г. - Насретдинова А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Гималтдинова Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что событие является страховым случаем, вместе с тем, ремонт автомобиля истца не был произведен ответчиком, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, в связи с чем отказ ООО "Росгосстрах" в страховом возмещении является необоснованным.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между Гималтдиновым Н.Г. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... , по риску КАСКО (ущерб+хищение), страховой полис серия N ... , период действия с дата по дата. Страховая сумма была определена в размере ... руб., страховая премия оплачена в размере ... руб.

дата автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Гималтдинову Н.Г. получил механические повреждения.

дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом N ... от дата ООО "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец предоставил поврежденный застрахованный автомобиль для осмотра датаг., после истечения срока действия договора страхования, в нарушение п. ... "т" Приложения к Правилам страхования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства и не может быть признан обоснованным.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Как указано в пункте 13.1 приложения N 1 (Автокаско) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станции технического обслуживания автомобилей в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из пункта 59 Правил добровольного страхования транспортных средств следует, что при возникновении ущерба Страхователь обязан: а) незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить об этом страховщика; г) в течение пяти рабочих дней с даты сообщения об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, если договором страхования предусмотрено иное, подать страховщику или его представителю письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия; е) в согласованные со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Подпунктом "а" пункта 61 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все обязанности истец Гималтдинов Н.Г. со своей стороны выполнил надлежащим образом, известил страховую компанию в установленные сроки о страховом случае и представил автомобиль для осмотра. Однако ответчиком было отказано в выдаче направления на СТОА и выплате страхового возмещения.

В целях определения суммы ущерба Гималтдинов Н.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ИП Лукманов И.И. N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N ... , без учета износа, составила ... , с учетом износа - ...

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем определением суда от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертиза" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N ... , по состоянию на дата, составила ... руб.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно взял за основу сведения, представленные в заключении эксперта Халикова В.К., поскольку оно отражает характер повреждений вышеуказанного автомобиля, и определяет объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, никем из участников процесса не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, учитывая, что Гималтдинов Н.Г. со своей стороны все обязанности выполнил, известил в установленные сроки о страховом случае и представил автомобиль для осмотра, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет ... руб., что не превышает размера страховой премии.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы страхового возмещения, размера неустойки, размер штрафа составляет ...

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от выполнения условий договора в одностороннем порядке, от направления на СТОА, и в связи с чем не вправе требовать выплаты страхового возмещения, не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов дела следует, что страховщиком было отказано истцу в страховом возмещении с указанием о том, что событие не является страховым. Доказательств того, что ответчиком истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Турьянова Т.М.