Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО2 на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфииане Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфииане Банк" ... ( ... ) рублей ... копеек - задолженность по кредитному договору N N ... от дата; ... ( ... ) рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфииане Банк" ... ( ... ) рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ( ... ), ... года выпуска, идентификационный ... , двигатель ... , кузов ... цвет белый.

Установить способ реализации имущества в виде публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ... руб. на срок до дата под ... % годовых. В целях обеспечения выданного кредита дата между сторонами был заключен договор залога N П06088/01-фз приобретаемого имущества автомобиля марки ... ( ... ), ... года выпуска, идентификационный ... , двигатель ... , кузов ... , цвет белый. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов неоднократно не исполняла в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере ... руб. Истец просил взыскать кредитную задолженность в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль ... ), ... года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере ... руб. сроком до дата под ... % годовых.

Также положением п.п. 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные ц.п.1.1.2, 5.1, 5.2 в виде оплаты заемщиком неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, предоставив ФИО4 кредит на сумму ... руб., однако, ответчик свои обязательства не исполняются, в связи с чем по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из них основной долг по кредиту ... руб., срочные проценты па сумму текущего долга ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в части взыскания текущего долга по кредиту в сумме ... руб., задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме ... руб.

При этом, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка в виде начисленных пени по просроченному основному долгу в размере ... руб., пени по просроченным процентам ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... руб., являются чрезмерно завышенными, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, правильно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просроченный долг до ... руб., по повышенным процентам до ... руб.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили. При обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб. в соответствие с отчетом об оценке N N ...

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статьи 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО3