Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Стерлитамакского районного суда от дата, которым постановлено:

иск С.М.О. к Р.А.Г., Р.И.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Р.А.Г., Р.И.В. за свой счет снести постройку в виде третьего этажа здания общежития (лит. А), расположенного над принадлежащим С.М.О. административным зданием (лит. А1) по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.О. обратился в суд с иском к Р.А.Г., Р.И.В. о сносе самовольной постройки, указав в его обоснование, что является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. Над указанным зданием ответчиками возведена постройка в виде мансардного этажа. По договоренности ответчиками должна быть построена скатная крыша в виде легкой конструкции, однако ими было построено дополнительное тяжелое строение в виде мансардного этажа, используемое ими в качестве торговых и офисных помещений. При этом, строительство было произведено без изыскательных работ, без учета возможности фундамента под основным зданием, что привело к нарушению стен и исключает безопасное использование административным зданием, принадлежащего ему. В связи с чем, просил суд обязать ответчиков Р.А.Г., Р.И.В. снести самовольную постройку.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что строительство постройки в виде мансардного этажа привело к нарушению стен, в ходе разрешения данного спора не была проведена экспертиза, подтверждающая данный факт. Более того, судом не учтено, что истец приобрел указанное здание дата, следовательно, не имеет значения для разрешения данного спора факт того, что в 2008 году данный мансардный этаж построен без его согласия. Кроме того, мансардный этаж возведен над административным зданием в соответствии со строительными нормами и является законной постройкой, что подтверждается решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата года. Судом также были нарушены норма процессуального права, поскольку, суду следовало отказать в принятии искового заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (л.д. 49-51).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М.О. - ФИО3, представителя Р.А.Г., Р.И.В. - ФИО2, представителя Р.И.В. - ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда от 30 июля 2013 года не соответствует.

Материалами дела установлено, что Р.А.Г. и Р.И.В. являются собственниками недвижимости, расположенной по адресу: адрес в результате совершения ряда сделок и принятия судебных решений.

Так, решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата был установлен юридический факт владения ООО "Передвижная механизированная колонна - 1" на праве собственности тремя двухэтажными зданиями общежитий, расположенных по адресу: адрес, в том числе под N 1, дата года постройки, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м (дело N N ... , л.д.180). дата за ООО "ПМК-1" было зарегистрировано право собственности на данное здание общежития (дело N N ... , л.д. 181).

В соответствии с договором купли-продажи от дата ООО "ПМК-1" продало Г.Т.Г. часть указанного здания общежития (часть литеров А, а) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м (дело N N ... , л.д. 92-93). дата за Г.Т.Г. было зарегистрировано право собственности на указанную часть здания общежития (дело N N ... , л.д. 149).

В последующем, над данным зданием самовольно возведен третий этаж площадью ... кв.м. (литер А), пристрой площадью ... кв.м. (литер А2), холодный пристрой (литер а), холодный пристрой (al). Данному новому строению площадью ... кв.м. (литер А) присвоен почтовый адрес: адрес дело N N ... , л.д. 208).

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело N N ... ) за Г.Т.Г. признано право собственности на пристрой к общежитию (литер А2), холодный пристрой (литеры а, а1), 3-й этаж здания (литер А).

дата за Г.Т.Г. зарегистрировано право собственности на данные объекты (дело N N ... , л.д. 41).

дата по договору купли-продажи Г.Т.Г. продала Р.А.Г. 1/2 доли указанного здания (литер А, площадью ... кв.м.).

На основании договора дарения от дата Р.И.В. зарегистрирован собственником 1/2 доли указанного здания (литер А, площадью ... кв.м), о чем дата ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (дело N N ... , л.д. 42).

Из представленных материалов (дело N N ... , л.д. 113, дело N N ... , л.д. 5,6) также усматривается, что с 2001 года в пользовании ООО "Дорожник" с согласия ООО "ПМК-1" находилось 2-х этажное нежилое административное здание (литер А1), общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес, которое по договору купли-продажи от дата у ООО "Дорожник" приобрел С.М.О.

По договору купли-продажи от дата (дело N N ... ) С.Д.А. приобрел у С.М.О. указанное нежилое помещение (литер А1).

На основании договора купли-продажи от дата С.М.О. вновь стал собственником указанного нежилого административного 2-х этажного здания (литер А1), площадью ... кв.м.

Из технического паспорта данного административного здания усматривается, что оно возведено и примыкает к стене общежития из 3-х этажей (литер А) по адресу: адрес, существует обособленно и не входит в состав строения и площадь самого общежития. Соответственно 3-й этаж здания общежития, которым владеют Р.А.Г. и Р.И.В., ограничен стеной помещения под литером А, куда не входит административное здание литер А1, которым владеет С.М.О.

Сторонами не оспаривалось, что возведение постройки в виде третьего этажа здания общежития (лит. А), расположенного по адресу: адрес произведено Р.А.Г., Р.И.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что третий этаж общежития площадью ... кв.м. возведен над административным зданием, принадлежащим истцу без получения его разрешения, тем самым нарушены его права и законные интересы как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.О. к Р.А.Г., Р.И.В. о сносе самовольной постройки (л.д. 91-95).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л.д.108-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А.Г., Р.И.В. - без удовлетворения (л.д. 126-133).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л.д.153-158).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что мансардный третий этаж является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство получено не было.

Однако судебные инстанции не учли, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГКРФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N ... общей площадью ... кв.м. и участка N ... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес являются Р.А.Г. и Р.И.В., по 1/2 доли каждый.

Во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет установления нарушений градостроительных норм и правил безопасного использования, при возведении мансардного этажа, создает ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу; имеет ли место разрушение стен строений истца С.М.О. в связи с возведением мансардного этажа (л.д.199-202).

Согласно заключению эксперта N ... от дата года, подготовленного ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", градостроительные нормы и правила безопасного использования, при возведении мансардного этажа, расположенного по адресу: адрес, не нарушены. Здание находится в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений основных строительных конструкций здания не обнаружено. Инженерные системы без повреждений. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундаментов и стен, не выявлено. Техническое состояние наружных стен работоспособное. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность перекрытия и кровли, не выявлено. Состояние несущих и ограждающих пристрой конструкций к нежилому зданию, расположенное по адресу: адрес характеризуется как работоспособное, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение - мансардный этаж, жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц не угрожает. Ввиду отсутствия доступа в часть здания, принадлежащему С.М.О. расположенному по адресу: адрес ответить на вопрос имеет ли место разрушение стен строения истца в связи с возведением мансардного этажа, не представилось возможным в ввиду отсутствия доступа в часть здания, принадлежащего С.М.О.

Довод истца об отсутствии его согласия на возведение мансардного этажа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при буквальном толковании письменного согласия С.М.О. от дата, имеющегося в материалах дела, и пояснений, данных на заседании президиума представителем С.М.О. - ФИО3 дата, следует о даче разрешения истцом на возведение мансардного этажа над зданием, находящимся в его собственности (л.д.33).

Иными материалами дела, не подтверждено, что возведением постройки в виде третьего мансардного этажа здания, нарушены чьи - либо права и охраняемые законом интересы, а также создана угроза жизни и здоровью граждан, либо имеется возможность причинения вреда в будущем. Равно как и не представлено каких-либо сведений о незаконном использовании земельных участков по адресу: по адресу: адрес на котором находится нежилое помещение, принадлежащее сторонам. Кроме того, согласно акта N ... от дата года, представленного в суд апелляционной инстанции, на основании распоряжения главы администрации района N ... от дата года, комиссией в составе заместителя главы администрации ФИО5 и главного архитектора района ФИО6 было произведено обследование самовольно возведенных построек, по адресу: адрес которые соответствуют градостроительным нормам.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования С.М.О. о сносе постройки в виде третьего этажа здания общежития, предъявленные к ответчикам Р.А.Г., Р.И.В. являются необоснованными.

Относительно довода С.М.О. о том, что возведением мансардного этажа ответчиками создается угроза разрушения его строения, то указанный довод не получил своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения жалобы представителя ответчика ФИО4, поскольку из исследовательской части экспертного заключения N ... от дата усматривается, что экспертами визуально были исследованы часть наружной стены здания, принадлежащая С.М.О. Торцовая сторона и задний фасад части стены здания, принадлежащего С.М.О., которые обрамлены металлическим балконом с лестницей, выступающий на уровне второго этажа. На наружной стене здания, принадлежащей С.М.О., имеются мелкие трещины. Появлению данных трещин способствовало постройка металлического балкона с лестницей, выполнение дополнительной двери на втором этаже и окна на первом этаже. Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на дата на плане первого и второго этажей наличие балкона с лестницей, второго окна на первом этаже и двери на втором этаже не отмечены. Следовательно, изменения заднего фасада и металлический балкон с лестницей были выполнены после дата Правоустанавливающие документы на законность постройки металлического балкона с лестницей и изменения фасада отсутствуют. Влияние мелких трещин на несущую способность стены здания, принадлежащей С.М.О., возможно только при исследовании внутренних стен. Ввиду отсутствия доступа в часть здания, принадлежащей С.М.О., расположенной по адресу: адрес ответить на данный вопрос полностью не представилось возможным.

Согласно определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении строительно - технической экспертизы, на стороны, в том числе С.М.О. была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в здание, расположенное по адресу: адрес

Как видно из материалов дела телефонограммами истец С.М.О. приглашался на проведение экспертизы дата и дата на 11 часов 00 минут, помощником Верховного Суда Республики Башкортостан по телефону N ... , телефонограммы были приняты С.М.О. Доказательств уважительности причин отсутствия доступа в помещение истца, С.М.О. не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности телефонного номера N ... иным лицам.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.О. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.О. к Р.А.Г., Р.И.В. о сносе самовольной постройки.

Председательствующий Р.Х.Мугинова

Судьи В.Н.Милютин

Г.Д.Вахитова

Справка: судья Мусин Р.М.