Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре Сиразевой Н. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко С. К. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

05 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Уфа" к Бондаренко С. К. о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко С. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Уфа" сумму прямого действительного материального ущерба в размере ... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Уфа" обратилось в суд с иском к Бондаренко С. К. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом

N ... от дата Бондаренко С. К. принят на должность ... "Белорецк", с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой инвентаризацией дата на участке ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: ... тонн металлолома на сумму ... рублей. В добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещён.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Бондаренко С. К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что инвентаризация проведена в его отсутствие, в период нахождения на стационарном лечении; не доказан размер материального ущерба. Кроме того, определяя размер ущерба, истец исходил из завышенной стоимость металлолома.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

дата Бондаренко С. К. был принят в ООО "МЕТА-Уфа" на должность ... "Белорецк", в тот же день с ним заключен трудовой договор N ... , а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.8 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен, начальник производственно-заготовительного участка является материально-ответственным лицом и несёт полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, в связи с осуществлением производственной и коммерческой деятельности.

Приказом директора ООО "МЕТА-Уфа" от дата N ... создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации остатков лома и отходов чёрных металлов, цветных металлов, наличных денежных средств, арендованных основных средств, товарно-материальных ценностей на производственно-заготовительном участке "Белорецк", установлен срок проведения инвентаризации - дата.

В тот же день копия данного приказа направлена ответчику по месту его жительства: адрес, и получена дата (листы дела 68, 70).

дата на производственно-заготовительном участке "Белорецк" проведена инвентаризация остатков лома и отходов металлов, денежных и товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей (лома и отходов чёрных металлов) у материально-ответственного лица Бондаренко С. К. за период с

дата по дата в размере ... тонн, что подтверждается инвентаризационной описью N ... и сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей N ...

По факту выявленной недостачи на основании приказа от дата N ... , от ознакомления с которым ответчик отказался, о чём имеется соответствующий акт, в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "МЕТА-Уфа" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт дата, подтверждающий недостачу металлолома в количестве ... тонн (лист дела 63).

Разрешая спор, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апеллятора о том, что инвентаризация проводилась в его отсутствие, в период нахождения на стационарном лечении не является состоятельным, поскольку работодатель заблаговременно известил Бондаренко С. К. о времени проведения инвентаризации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до издания приказа о проведении инвентаризации, дата Бондаренко С. К., зная о наличии недостачи металлолома на производственно-заготовительном участке "Белорецк", оформил и подписал служебную записку по факту образовавшейся недостачи лома в количестве ... ) тонн, обязуясь закрыть данную недостачу (лист дела 65).

Утверждение Бондаренко С. К. в суде апелляционной инстанции о том, что данная служебная записка была написана им под давлением работодателя голословно, не подтверждено допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что действиями ответчика нанесён работодателю прямой материальный ущерб.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что, определяя сумму материального ущерба, истец произвёл расчёт исходя из завышенной стоимости одной тонны металла, при этом за основу была взята стоимость ... тонны лома класса ... по цене ... рубля; тогда как из приёмо-сдаточных актов ... тонна лома составила ... рублей, заслуживает внимание.

Из акта о результатах комиссионного служебного расследования в ООО "МЕТА-Уфа" по факту недостачи товарно-материальных ценностей (лом металла) на ПЗУ "Белорецк" от дата не усматривается вид (категория) недостающего металлолома.

Поскольку доказательств недостающих товарно-материальных ценностей по их классификации (вид, категория) материалы дела не содержат, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, судебная коллегия исходит из следующего расчёта: ... рублей за ... тонну лома. Таким образом, общая сумма ущерба составит ... рублей ( ... рублей х ... тонн).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до ... рублей, соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

дата изменить, взыскать с Бондаренко С. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Уфа" сумму прямого действительного материального ущерба в размере ... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Харькина Л. В.