Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" - ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Иксановой ... к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Иксановой ... стоимость восстановительного ремонта ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля ... рублей, штраф ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на нотариуса ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанова ... обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Объединенная страховая компания", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Иксановой ... , получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В связи с наступлением страхового случая Иксанова ... в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО "Объединенная страховая компания", где была застрахована её автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера материального ущерба Иксанова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Иксанова ... просила взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания", ЗАО "МАКС" в её пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят отказ Иксановой ... от иска в части требований, предъявленных к ЗАО "МАКС", гражданское дело по иску Иксановой ... в части требований, предъявленных к ЗАО "МАКС", прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" - ФИО6., поддержавшую жалобу, представителя Иксановой ... - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 16 час. 00 мин. на автодороге " адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Иксановой ... , под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия " ... госномер N ... получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Так, постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес капитана полиции ФИО9 об административном правонарушении от дата ФИО4 за нарушение п.п. ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца Иксановой ... в соответствии с ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", выдан полис ССС N N ...

В связи с наступлением страхового случая Иксанова ... в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ЗАО "Объединенная страховая компания" было отказано на том основании, что при дорожно-транспортном происшествии был причинен вред жизни и здоровью, в связи с чем оснований прямого возмещения убытков у страховой компании не имеется.

Для определения размера материального ущерба Иксанова ... обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Иксановой ... о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. за ... дня просрочки за период с дата по дата исходя из расчета: 120 000 х8,25%/ ...

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом первой инстанции были учтены положения ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период неисполнения обязательств ответчиком. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - ... руб.

Признавая право истца на возмещение понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ЗАО "Объединенная страховая компания" расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а также расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст. ... 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии дата был причинен вред здоровью, в связи с чем оснований для обращения истца в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков не имелось, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку приведенные обстоятельства ничем не подтверждены.

Более того, данный довод представителя ответчика являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда у Судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Шакиров А.С.