Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Михляевоц Г.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Бончужной ... удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Бончужной ... сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости - ... руб., неустойку - ... руб., компенсация морального в размере ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате оценки ущерба - ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей; всего взыскать - ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета госпошлину - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бончужная ... обратилась в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомашине ... госномер N ... , принадлежащей Бончужной ... , причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. дата с участием автомашины ... госномер N ... также произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее владельцу Бончужной ... материальный ущерб. Согласно отчету ИП ФИО4 размер материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием дата составил ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб. На момент дорожно-транспортных происшествий распространял действие договор КАСКО, заключенный Бончужной ... с ОАО "Межотраслевой страховой центр", объектом по которому является автомашина ... госномер N ... Поданные Бончужной ... заявления о выплате страховых возмещений в связи с наступлениями страховых случаем оставлены ОАО "Межотраслевой страховой центр" без внимания.

Бончужная ... просила взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в свою пользу страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере ... руб. ... коп., страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что договор страхования, заключенный между Бончужной ... и ОАО "Межотраслевой страховой центр", содержит особое условие, в соответствии с которым в расчет страхового возмещения не включается величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в пользу истца у суда не имелось. Также указывает на безосновательность взыскания судом штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, определенный судом размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя считает явно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бончужной ... - ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований её удовлетворения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортных происшествий дата и дата транспортному средству ... госномер N ... , принадлежащему Бончужной ... , причинены механические повреждения.

Также установлено, что между Бончужной ... и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор КАСКО, объектом по которому является ... госномер N ... (полис КТА N N ... ).

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 N ... от дата размер материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием дата составил ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - ... руб.

Поданные Бончужной ... в адрес ОАО "Межотраслевой страховой центр" заявления о выплате страховых возмещений в связи с наступлениями страховых случаев оставлены без внимания.

Определениями Кировского районного суда адрес от дата и от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначены судебные автотовароведческие экспертизы. Производство экспертиз было поручено ООО ... ".

Согласно отчету ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составила ... руб. ... коп.

Согласно отчету ООО " ... " N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомашины ... " госномер N ... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составила ... руб. ... коп.

Признав названные заключения отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, установлено, что ОАО "Межотраслевой страховой центр" дата произвёло Бончужной ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., дата - в размере ... руб. ... коп.

Признав указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бончужной ... о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" величины утраты товарной стоимости автомашины истца в связи с дорожно-транспортными происшествиями дата и дата в сумме ... руб. ... коп. ... руб.+5 ... руб.).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "Межотраслевой страховой центр" о том, что судом необоснованно взыскана величины утраты товарной стоимости автомашины истца, поскольку в договор страхования, заключенный между Бончужной ... и ОАО "Межотраслевой страховой центр", содержит особое условие, в соответствии с которым в расчет страхового возмещения не включается величина утраты товарной стоимости.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что договор страхования, заключенный между сторонами, содержит условие, в соответствии с которым в расчет страхового возмещения не включается величина утраты товарной стоимости, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках договора страхования (КАСКО) величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Указание в апелляционной жалобе представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - ФИО5 на безосновательность взыскания судом расходов по оплате оценки ущерба, не может повлечь отмену состоявшегося решения по делу, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Индан И.Я.