Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кислород" ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Кислород" о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ООО "Кислород" в должности приемщицы баллонов с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кислород" в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кислород" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кислород" в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кислород" о восстановлении на работе, мотивируя тем, что истец дата была принята на работу к ответчику в качестве приемщицы баллонов. В период с дата по дата истец находилась на больничном, дата истец вышла на рабочее место, однако, входная дверь рабочего места оказалась заперта, замки на двери сменены, без каких-либо объяснений с истца стали требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказалась, затем, в устной форме истцу было объявлено о увольнении, в предоставлении копии приказа об увольнении, трудовой книжки и расчета истцу было отказано. Истец считая, что расторжение с ней трудового договора по инициативе ответчика является незаконным и необоснованным, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оказанию юридической помощи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кислород" ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, истцом пропущен срок для обращения в суд, взысканная заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда чрезмерно завышена.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что истец дата была принята на работу в ООО "Кислород" в качестве приемщицы баллонов. В период с дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. ... ).

Приказом N ... от датаг. истец была уволена, основанием увольнения указан акт N ... от датаг. об отсутствие истца в период с датаг. по датаг. на рабочем месте.

Разрешая исковые требования, проанализировав нормы ТК РФ регламентирующих порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе.

Поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 237 и 394 ТК РФ суд, восстанавливая истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами среднего заработка истца за время вынужденного прогула, заработной платы за время нахождения истца на листке нетрудоспособности, а также с установленным размером компенсации морального вред.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кислород" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО5