Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре Сиразевой Н. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шилова И. В. к закрытому акционерному обществу "Союзтехснаб" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзтехснаб" в пользу Шилова И. В. в возмещение ущерба ... рубль, оплату услуг оценки - ... рублей, расходы по отправке телеграмм - ... копейку, расходы по оплате выписки ЕГРП - ... рублей, расходы на оказание информационно- консультативных услуг - ... рублей, расходы по получению справок о погодных условиях - ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов И. В. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Бирюкову Б. Ф., Бирюкову В. Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ... рублю, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что

дата на припаркованный во дворе возле пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: адрес, автомобиль ... упала снежная глыба с крыши здания, собственниками которого являются ответчики. Фактические затраты на проведение ремонта составили ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

В последующем по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Союзтехснаб".

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Шилов И. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам отсутствия в его действиях грубой неосторожности.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что дата с крыши административного здания, находящегося по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ЗАО "Союзтехснаб", произошло падение снега на стоящий у здания автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности Шилову И. В. В результате этого автомобиль получил повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб.

Заявление Шилова И. В. по факту повреждения транспортного средства зарегистрировано в межмуниципальном отделе полиции N ... Управления МВД России по городу Уфе, проведена проверка, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы причинённые повреждения.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , с учётом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией административного здания.

Вместе с тем, установив, что на здании имелось объявление о запрете стоянки автомобилей рядом с этим зданием по причине возможного схода снега и льда, суд признал в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля равной степени и удовлетворил исковые требования Шилова И. В. частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик принял возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания, истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля рядом со зданием, которая содействовала причинению вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.