Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасгиева ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Фасгиева 1 о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, выразившиеся в не решении вопросов о возбуждении дел, обязании решить вопрос возбуждения дел по факту направлений рекламных сообщений - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев ... обратился в суд с заявлениями о признании незаконными бездействий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, выразившиеся в не решении вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, обязании решить вопрос возбуждения дел по факту направлений ему рекламных сообщений.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2014 года на его сотовый телефон (абонентский номер ... от оператора сотовой связи "Мегафон" поступило СМС сообщение следующего содержания: "Новые выгодные вклады в ИнвестКапиталБанке! Весенний - 7% годовых на 91 день. Рекорд - до 9,5% годовых, до 540 дней. Подробно: 88007000555, икб.рф и в офисах ОАО "ИнвестКапиталБанк". Не оферта. Ген лиц ЦБ РФ N2377". Он полагает, что СМС имеет рекламный характер, поскольку оно направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 25 июля 2014 года он обратился в Управление ФАС России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства. Письмом Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 14 августа 2014 года ему было сообщено, что срок рассмотрения заявления был продлен на один месяц. Письмом Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 19 сентября 2014 года было сообщено, что заявление не может быть рассмотрено в установленный законом срок. Заявитель полагает, что антимонопольный орган не вправе уклоняться от принятия решения по соответствующему заявлению; его обязанностью является вынесение в течение одного месяца (либо двух месяцев при продлении срока рассмотрения) одного из двух решений: о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела. Полагает, что в данном случае Управление ФАС России по Республике Башкортостан в нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка производства по делу о нарушении законодательства о рекламе не решило вопроса о возбуждении соответствующих дел, чем нарушило его право на получение от государства защиты от противоправных действий третьих лиц.

Также Фасгиев ... обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие Управления ФАС России по Республике Башкортостан, выразившееся в не решении вопроса о возбуждении дела по факту нарушения законодательства о рекламе по факту направления ему 04 июля 2014 года рекламного сообщения посредством СМС связи; обязать Управление ФАС России по Республике Башкортостан решить вопрос возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе по данному факту.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2014 года на его сотовый телефон (абонентский номер ... ) от оператора сотовой связи "Мегафон" поступило СМС следующего содержания: "Ставки по вкладам выросли! Откройте вклад "Госстраховский" со ставкой 10% годовых в любом отделении или онлайн в Интернет-Банке. Росгосстрах банк. Подробнее: www.rgsbank.ru, т. 88007001199". Он полагает, что данное СМС имеет рекламный характер, поскольку оно направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 25 июля 2014 года заявитель обратился в Управление ФАС России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства. Письмом Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 14 августа 2014 года ему было сообщено, что срок рассмотрения заявления был продлен на один месяц. Письмом Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 19 сентября 2014 года было сообщено, что заявление не может быть рассмотрено в установленный законом срок. Он полагает, что в данном случае Управление ФАС России по Республике Башкортостан в нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка производства по делу о нарушении законодательства о рекламе не решило вопрос о возбуждении дел, чем нарушены его права на получение от государства защиты от противоправных действий третьих лиц.

Фасгиев ... обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие Управления ФАС России по Республике Башкортостан, выразившееся в не решении вопроса о возбуждении дела по факту нарушения законодательства о рекламе по факту направления ему 23 мая 2014 года рекламного сообщения посредством СМС; обязать Управление ФАС России по Республике Башкортостан решить вопрос возбуждения дела по факту нарушения законодательства с рекламе по факту направления 23 мая 2014 года рекламного сообщения посредством СМС -связи.

В обоснование требований указал, что 23 мая 2014 года на его сотовый телефон (абонентский номер ... ) от оператора сотовой связи "Мегафон" поступило СМС следующего содержания: "Планируете отпуск? Полис для выезжающих за рубеж на нашем сайте RGS.ru, доставка на email. Оплата онлайн. Ваш РОСГОССТРАХ".

Он полагает, что данное СМС имеет рекламный характер, поскольку оно направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 25 июля 2014 года заявитель обратился в Управление ФАС России по РБ с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства. Письмом Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 14 августа 2014 года ему было сообщено, что срок рассмотрения заявления был продлен на один месяц. Письмом Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 19 сентября 2014 года было сообщено, что заявление не может быть рассмотрено в установленный законом срок. Полагает, что в данном случае Управление ФАС России по Республике Башкортостан в нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и порядка производства по делу о нарушении законодательства о рекламе не решило вопрос о возбуждении соответствующих дел, чем нарушило его право на получение от государства защиты от противоправных действий третьих лиц.

Определением суда от 27 ноября 2014 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фасгиев ... просит решение суда отменить, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с письмом Управления ФАС России по Республике Башкортостан о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены; антимонопольный орган обязан был реагировать на его обращение, он выполняет свой гражданский долг, однако не было принято решения ни о возбуждении дела, ни об отказе в возбуждении дела, мотивированный отказ отсутствует, а ему лишь отказано письмом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФАС России по Республике Башкортостан Хасанову ... полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия Управления ФАС России по Республике Башкортостан совершены в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод заявителя не имеется, препятствий по реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами прав заявителя не создано, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фасгиева ... о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, выразившиеся в не решении вопросов о возбуждении дел, обязании решить вопрос возбуждения дел по факту направлений рекламных сообщений.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Из содержания ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно п. 3.27 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, п. 2 ч. 8, ст. 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3.21 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения Закона "О защите конкуренции".Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 года на сотовый телефон заявителя (абонентский номер ... , оператор сотовой связи "Мегафон") поступило СМС сообщение следующего содержания: "Новые выгодные вклады в ИнвестКапиталБанке! Весенний - 7% годовых на 91 день. Рекорд - до 9,5% годовых, до 540 дней. Подробно: 88007000555, икб.рф и в офисах ОАО "ИнвестКапиталБанк". Не оферта. Ген лиц ЦБ РФ N2377" (л.д.8-9).

25 июля 2014 года Фасгиев ... обратился в Управление ФАС России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о защите конкуренции по вышеприведенному факту, указывая на то, что распространитель информации использовал персональные данные заявителя, согласие на использование которых он не давал при направлении СМС, согласие на получение которого он также не выражал для повышения осведомленности об оказываемых им услугах. Этими действиями ОАО "ИнвестКапиталБанк" поставил себя в более выгодное положение в сравнении с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, в понимании заявителя, осуществил недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7).

Письмом от 14 августа 2014 года Управлением ФАС России по Республике Башкортостан Фасгиеву ... было сообщено, что для получения дополнительной информации принято решение о продлении срока рассмотрения его обращения на один месяц. Кроме того, в письме указано, что он и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. Таким образом, не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (л.д. 10-11).

Из изложенного следует, что Управлением ФАС России по Республике Башкортостан срок рассмотрения обращения Фасгиева ... от 25 июля 2014 года, в котором Фасгиев ... требовал привлечь распространителя к ответственности за нарушение ОАО "ИнвестКапиталБанк" статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в результате направления ему на сотовый телефон 27 февраля 2014 года сообщения, продлен на один месяц, каких-либо признаков нарушения антимонопольного законодательства, не установлено. Следовательно, оснований для возбуждения дела, не имеется.

Учитывая также то, что Фасгиев ... не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о конкуренции, в обращении им не представлена информация о том, что он осуществляет деятельность на одном рынке с ОАО "ИнвестКапиталБанк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фасгиев ... не может являться для ОАО "ИнвестКапиталБанк" конкурентом и невозможен сам факт конкуренции.

Кроме того Фасгиевым ... не представлена информация, для кого из конкурентов ОАО "ИнвестКапиталБанк" наступили негативные последствия в результате направления адресного СМС - сообщения заявителю об услугах банка.

Судом установлено, что 04 июля 2014 года на сотовый телефон заявителя (абонентский номер ... оператор сотовой связи "Мегафон") поступило СМС сообщение следующего содержания: "Ставки по вкладам выросли! Откройте вклад "Госстраховский" со ставкой 10% годовых в любом отделении или онлайн в Интернет-Банке. Росгосстрах банк. Подробнее: www.rgsbank.ru, т. 88007001199" (л.д. 41, 42).

25 июля 2014 года Фасгиев ... обратился в Управление ФАС России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о защите конкуренции по вышеприведенному факту, указывая на то, что распространитель информации использовал персональные данные заявителя, согласие на использование которых он не давал при направлении СМС, согласие на получение которого он также не выражал для повышения осведомленности об оказываемых им услугах. Этими действиями ОАО "Росгосстрах банк" поставил себя в более выгодное положение в сравнении с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, в понимании заявителя, осуществил недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 41).

Письмом от 14 августа 2014 года Управлением ФАС России по Республике Башкортостан Фасгиеву ... было сообщено, что для получения дополнительной информации принято решение о продлении срока рассмотрения его обращения на один месяц. Кроме того, в письме указано, что он и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. Таким образом, не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (л.д. 44, 45).

Исходя из изложенного следует, что Управлением ФАС России по Республике Башкортостан срок рассмотрения обращения Фасгиева ... от 25 июля 2014 года, в котором Фасгиев ... требовал привлечь распространителя к ответственности за нарушение ОАО "Росгосстрах банк" статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в результате направления ему на сотовый телефон 04 июля 2014 года сообщения продлен на один месяц, каких-либо признаков нарушения антимонопольного законодательства, не установлено. Следовательно, оснований для возбуждения дела, не имеется.

Учитывая то, что Фасгиев ... не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о конкуренции, в обращении им не представлена информация о том, что он осуществляет деятельность на одном рынке с ОАО "Росгосстрах банк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фасгиев ... не может являться для ОАО "Росгосстрах банк" конкурентом и невозможен сам факт конкуренции.

Кроме того Фасгиевым ... не представлена информация, для кого из конкурентов ОАО "Росгосстрах банк" наступили негативные последствия в результате направления адресного СМС сообщения заявителю об услугах банка.

Материалами дела подтверждается, что 23 мая 2014 года на сотовый телефон заявителя (абонентский номер ... , оператор сотовой связи "Мегафон") поступило СМС сообщение следующего содержания: "Планируете отпуск? Полис для выезжающих за рубеж на нашем сайте RGS.ru, доставка на email. Оплата онлайн. Ваш РОСГОССТРАХ" (л.д. 25).

25 июля 2014 года Фасгиев ... обратился в Управление ФАС России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности лица, виновного в нарушении законодательства о защите конкуренции по вышеприведенному факту, указывая на то, что распространитель информации использовал персональные данные заявителя, согласие на использование которых он не давал при направлении СМС, согласие на получение которого он также не выражал для повышения осведомленности об оказываемых им услугах. Этими действиями ОАО "Росгосстрах банк" поставил себя в более выгодное положение в сравнении с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, в понимании заявителя, осуществил недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24).

Письмом от 14 августа 2014 года Управлением ФАС России по Республике Башкортостан Фасгиеву ... было сообщено, что для получения дополнительной информации принято решение о продлении срока рассмотрения его обращения на один месяц. Кроме того, в письме указано, что он и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке. Таким образом, не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14 ФЗ от 26 июля 2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции" (л.д. 27-28).

Таким образом, из этого следует, что Управлением ФАС России по Республике Башкортостан срок рассмотрения обращения Фасгиева ... от 25 июля 2014 года, в котором Фасгиев ... требовал привлечь распространителя к ответственности за нарушение ОАО "Росгосстрах банк" статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в результате направления ему на сотовый телефон 23 мая 2014 года сообщения продлен на один месяц, каких-либо признаков нарушения антимонопольного законодательства, не установлено. Следовательно, оснований для возбуждения дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что Фасгиев ... не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о конкуренции, в обращении им не представлена информация о том, что он осуществляет деятельность на одном рынке с ОАО "Росгосстрах банк", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фасгиев ... не может являться для ОАО "Росгосстрах банк" конкурентом и невозможен сам факт конкуренции.

Кроме того Фасгиевым ... не представлена информация, для кого из конкурентов ОАО "Росгосстрах банк" наступили негативные последствия в результате направления адресного СМС сообщения заявителю об услугах банка.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Управлением ФАС России по Республике Башкортостан срок рассмотрения обращений Фасгиева ... от 25 июля 2014 года, в которых он требовал привлечь распространителей к ответственности за нарушение ОАО "ИнвестКапиталБанк", ОАО "Росгосстрах банк" статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в результате направления ему на сотовый телефон 27 февраля 2014 года, 23 мая 2014 года, 04 июля 2014 года сообщений продлен на один месяц, одновременно ему дан ответ, что каких-либо признаков нарушения антимонопольного законодательства, не установлено и оснований для возбуждения дел, не имелось.

На каждое заявление Фасгиева ... дан письменный ответ N6/11794, N6/11804, N6/11811 от 14.08.2014 года, что соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку Фасгиев ... не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о конкуренции, в обращении им не представлена информация о том, что он осуществляет деятельность на одном рынке с ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ОАО "Росгосстрах банк", суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фасгиев ... не может являться для ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ОАО "Росгосстрах банк" конкурентом и невозможен сам факт конкуренции. Кроме того он не указал, для кого из конкурентов ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ОАО "Росгосстрах банк" наступили негативные последствия в результате направления указанных адресных СМС сообщений.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасгиева ... - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шафикова Е.С.