Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей - размер убытков, ... рублей - размер неустойки, ... рублей - размер морального вреда, ... рублей - размер штрафа, ... рублей - размер услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЙП ФИО2 в доход бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата истец обратился к ответчику с требованием установить сигнализацию на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... После, установки данной сигнализации, автомобиль оказался неисправен, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру ООО " ... ", где проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выдано заключение о том, что поврежден блок управления ... в результате неправильной установки сигнализации. Тем самым истцу нанесены убытки в размере ... руб., из них ... руб. расходы требующие на покупку нового блока управления ... руб. работы по диагностике, ... руб. расходы требующие для устранения неисправности. Истцом дата в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом не представлены доказательства о проведении диагностики автомобиля у официального дилера, акт выполненных работ отсутствует, а рекомендации специалиста, не являются заключением, не представлены доказательства несения истцом убыток.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ч.1).2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе заявитель требование о возмещении убытков в течение десяти лет со дня принятия работы.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи N ... от дата истец ФИО1 приобрел автомобиль ... в ООО ... ".

дата истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 для установки сигнализации на автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... После установки данной сигнализации автомобиль истец обнаружил, что автомобиль оказался неисправен, в связи с чем обратился к официальному дилеру ООО " ... ", где была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцу было установлено, что поврежден блок управления ... в результате неправильной установки сигнализации, который был в последующем заменен истцом, стоимость демонтажа и монтажа блок управления АБС составила ... руб.

Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

датаг. по договору купли- продажи вышеуказанный автомобиль истцом продан ФИО6

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО " ... " N ... от дата стоимость устранения неисправностей ... государственный регистрационный знак ... составили ... руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из наличия совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения блока управления ... , при оказании ответчиком услуги по установке сигнализации на автомобиль " ... ", принадлежащий истцу, и отсутствия доказательств, объективно подтверждающих повреждения блока управления ... , в результате действий истца и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения блока управления АБС автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, являлись некачественно выполненные ответчиком работы по установке сигнализации на автомобиль.

Учитывая предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1064 ГК РФ), суд первой инстанции доводы истца счел обоснованными, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом размер убытков понесенных на восстановление блока управления ... автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... судом первой инстанции правильно определен исходя из заключения эксперта ООО " ... " N ... от дата

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, указанные в претензии от дата суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пределах стоимости оказанных услуг в размере ... руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о проведении диагностики автомобиля у официального дилера, акт выполненных работ отсутствует, а рекомендации специалиста, не является заключением, не представлены доказательства несения истцом убыток, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7