Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, генерального директора ООО "Комбинат строительных материалов" ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" прямой действительный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В исковых требованиях ООО "Комбинат строительных материалов" к ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комбинат строительных материалов" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик с дата работал у истца в качестве заведующего складом готовой продукции в подразделении по производству бессер-блоков. Между сторонами датаг. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством. В результате отпуска товара (бессер-блоков) ФИО5 были неправильно оформлены документы - требование - накладная типовой межотраслевой формы N ... , на основании данных документов со склада готовой продукции были отпущены бессер-блоки, которые в последующем клиент отказался оплачивать и с ООО "КСМ" решением Демского райсуда адрес были взысканы ... руб. и проценты ... руб. Истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере ... руб., из них: ... руб.- сумма товара и ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Комбинат строительных материалов" ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для снижения размера материального ущерба по ст. 250 ТК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что факт передачи товара ФИО5 поуказанию руководителя доказан.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, представителя ООО "Комбинат строительных материалов" ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что датаг. ФИО4 был принят на работу в ООО "Мастер бетона" в качестве заведующего складом готовой продукции производства бессер-блоков, датаг. между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением единственного участника ООО " ... " - ООО "Рейс" от датаг. изменено название ООО " ... " на ООО "Комбинат строительных материалов", что отражено в Уставе истца и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В период с датаг. по датаг. ответчик отсутствовал на рабочем месте. В период отсутствия ответчика на рабочем месте приказом истца от датаг. была назначена комиссия для проведения инвентаризации готовой продукции и товарно-материальных ценностей на " ... " ООО "Комбинат строительных материалов", в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.

Приказом N ... л/с от датаг. ответчик был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что дата между ООО "Комбинат строительных материалов" и ФИО5 заключены договора купли -продажи, по условиям которых продавец ООО "Комбинат строительных материалов" обязался поставить ФИО5 блоки для строительства жилого дома на общую сумму ... руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. с ООО "Комбинат строительных материалов" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размера ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку было установлено, что ООО "Комбинат строительных материалов" не поставило строительных материалов на указанную сумму.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в связи с ненадлежащим оформлением в период с датаг. по датаг. товарных накладных формы N М-11, а также в связи с отсутствием ТМЦ, выявленных в ходе инвентаризации, пришел к выводу, что истцу причинен прямой действительный ущерб на сумму ... руб. и руководствуясь ст. 250 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в размере ... руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправильно оформил документы, а именно требование-накладная типовой межотраслевой формы N N ... , которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями и материально-ответственными лицами. На основании документов со склада готовой продукции были отпущены бессер-блоки, которые клиент ФИО5 отказался оплачивать и поэтому решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Комбинат строительных материалов" была взыскана денежная сумма в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что основанием для наступления материальной ответственности работника является так же трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности заведующего складом готовой продукции, в его обязанности входило оформлять накладные и отпускать товар, как покупателям, так и для перемещения внутри предприятия. Директор ФИО6 дал ему указание, чтобы часть груза, предназначенного для покупателя ФИО5, оформить как внутренний груз для мечети ... ", товар передать ФИО5, но не указывать его в отчете материально ответственного лица. Он выполнил указание ФИО6, так как боялся потерять работу, генеральный директор также был в курсе этого. В товарных накладных для получателя мечеть " ... " он указал "получил ФИО5".

Данное обстоятельство ФИО5 не оспаривал, который также подлинность своих подписей в представленных ООО "Комбинат строительных материалов" накладных, при этом, пояснил, что свои подписи в указанных накладных он поставил по просьбе Гареева P.P. (работника истца), с которым ФИО5 находился в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании датаг. указывал, что бессер-блоки были отпущены ФИО5 на основании устного указания ФИО6., который на тот момент работал директором по строительству и производству бессер-блоков ООО "Комбинат строительных материалов".

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, договор купли - продажи с ООО "Комбинат строительных материалов" и ФИО5 был заключен при его непосредственном участии. Он дал указание, чтобы товар, предназначенный для строительства мечети, передали ФИО5, но деньги за них не получили".

Выше приведенные обстоятельства установлены решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Таким образом, решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан установлено, что ФИО4 при отпуске ФИО5 бессер-блоков действовал по указанию своего непосредственного руководителя Гареева P.P., который также непосредственно принимал участие в подписании накладных как ФИО4, так и ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом пояснительной запиской ФИО4 от. датаг., из которой следует, что отгрузка производилась по указанию директора Гареева P.P., который в приказном порядке сказал отгрузить, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял и угрожал, и ФИО4 был вынужден произвести отгрузку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отгрузка ТМЦ ФИО5 ответчиком ФИО4 производилось под непосредственным участием директора ООО "Комбинат строительных материалов" Гареева P.P., следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует вина в причинении ущерба, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Комбинат строительных материалов" в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Комбинат строительных материалов" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО7