Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Низамовой А.Р.

Осетровой З.Х.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ю.Н. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниловой Н.Н. и Ивановой Ю.Н. в пользу КПК "Уральская народная касса" задолженность по договору займа N ... в размере ... рублей; ... рублей - задолженность по основной сумме долга; ... рублей задолженность по процентам; ... рублей пени за неисполнение условий договора; ... рублей задолженность по уплате членских взносов.

Взыскать с Даниловой Н.Н. и Ивановой Ю.Н. в пользу КПК "Уральская народная касса" судебные расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" обратился в суд с иском к Даниловой Н.Н. и Ивановой Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе:

- ... рублей - задолженность по основной сумме долга;

- ... рублей - задолженность по процентам;

- ... рублей - пени;

- ... рублей - задолженность по оплате членских взносов;

- ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что дата года между истцом и Даниловой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Даниловой Н.Н. заем в размере ... рублей под ... % в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств со сроком возврата до дата года.

В обеспечение исполнения Даниловой Н.Н. принятых на себя обязательств, между КПК "Уральская народная касса" и Ивановой Ю.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение Даниловой Н.Н. своих обязательств.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Данилова Н.Н. в нарушение условий договора займа не производила внесение ежемесячных платежей, в результате чего образовалась заявленная задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Н. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с нее как с поручителя, указав, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по оплате процентов и членских взносов; судом не учтен стабильный доход ответчицы Даниловой Н.Н. и небольшой доход Ивановой Ю.Н.; при подписании договора она его не читала, так как торопилась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что дата года между КПК "Уральская народная касса" и пайщиком кооператива Даниловой Н.Н. заключен договор займа N ... , по условиям которого Даниловой Н.Н. предоставлен заем в размере ... рублей со сроком возврата до дата года под ... % в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств (л.д.13).

В качестве обеспечения исполнения пайщиком Даниловой Н.Н. своих обязательств по возврату займа, внесению членских взносов дата года между истцом и Ивановой Н.Н. заключен договор поручительства N ... (л.д.14).

Пайщик и поручитель ознакомлены с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 17,18).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от дата года (л.д.16).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на дата года, в счет погашения задолженности по договору займа внесено:

- дата года - ... рублей;

- дата года - ... рублей;

- дата года - ... рублей;

- дата года - ... рублей;

- дата года - ... рублей.

Задолженность по договору займа не погашена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, а следовательно, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При определении размера подлежащей взысканию суммы судом также учтено внесение ответчиками членских взносов в размере ... рублей, а также заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Н. указала, что не принимала обязательств отвечать перед истцом за нарушение условий договора по уплате членских взносов и процентов.

Coгласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, пайщик возвращает кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Иванова Н.Н. обязалась отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, в частности, за возврат займа, за уплату процентов, в т.ч. неустойки, за возмещение убытков и издержек по взысканию указанных сумм.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Заключение договора поручительства такого содержания не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с этим суд верно возложил на Иванову Ю.Н. как на поручителя солидарную обязанность по уплате задолженности по членским взносам.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате процентов и членских взносов признается несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора поручительства второпях, не читая, не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод о том, что Данилова Н.Н. имеет больший доход, чем Иванова Ю.Н., также признается несостоятельным, поскольку законом и договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя по принятым на себя обязательствам. Распределение ответственности с учетом доходов каждой из сторон законом не предусмотрено.

Суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Габитова

Судьи А.Р.Низамова

З.Х.Осетрова

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.