Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично исковые требования Ш.Р.М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитных договоров N ... от дата; N ... от дата; N ... от дата, в части взимания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ш.Р.М. удержанные денежные средства в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы на получение выписок ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по изготовлению доверенности - ... рублей.

Обязать Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" произвести перерасчет сумм текущих платежей по кредитным договорам N ... от дата - с дата по дата.; N ... от дата - с дата по дата.; N ... от дата - с дата по дата., заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ш.Р.М. P.M.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных страховых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Ш.Р.М. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключены следующие кредитные договоры: N ... от дата на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых; N ... от дата на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 29,5% годовых; N ... от дата на сумму ... рублей на срок 48 месяцев под 24,5% годовых. Условиями данных договоров предусмотрено взимание в заемщика ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размерах 0,40%, 0,60% и 0,60% в месяц от суммы кредита, которые составляют ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно. Такие условия кредитных договоров недействительны, поскольку ущемляют права потребителя. Направленная ответчику претензия о возврате уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения. При обращении в банк с просьбой выдать выписки по счету, истец была вынуждена заплатить ... руб. (по ... руб. за каждую выписку). Считает такие действия ответчика также незаконными.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать условия кредитных договоров заключенных между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" недействительными в части взимания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" удержанные страховые суммы в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.; расходы на оплату выписок по счету в размере ... руб.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы текущих платежей по кредитным договорам.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, копию искового заявления не получал. Также указывает, что Банк не навязывал клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита, истцу было разъяснено о возможности получить кредит без подключения к программе страхования, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на предоставление кредита. Истец лично и добровольно выразила желание быть застрахованной, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Кроме того, истец имела возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию, либо отказаться от страхования в любое время. Также указывает, что суд первой инстанции не приводит конкретную норму закона, в силу которой взимание Банком платы за предоставление выписки по счету являлось бы незаконным. По мнению ответчика, судом необоснованно к возникшим правоотношениям применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она касается лишь самой услуги - предоставление Банком кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 112-113, 116-117). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 указанного Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом также отмечено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что между Ш.Р.М. P.M. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключены следующие кредитные договоры: N ... от дата на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых; N ... от дата на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 29,5% годовых; N ... от дата на сумму ... рублей на срок 48 месяцев под 24,5% годовых.

Установлено, что кредитные договоры заключены на основании заявлений Ш.Р.М. P.M. о получении кредита.

Как следует из содержания заявлений на получение кредита, заемщик выразил свое согласие застраховать свою жизнь и трудоспособность в ЗАО СК "Резерв". За оказание такой услуги Ш.Р.М. P.M. обязалась оплачивать по договору от дата - 0,40% ежемесячно от суммы предоставленного кредита; по договору от дата - 0,60% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, по договору от дата- 0,60% ежемесячно от суммы кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик была лишена возможности, как выбрать любую другую страховую компанию, кроме указанной в заявлениях ЗАО СК "Резерв", так и вовсе отказаться от заключения договора страхования. Все три заявления имеют форму бланка с заранее установленными банком условиями, которые ставят заемщика в невыгодное для себя положение при заключении кредитного договора. Несмотря на подписание истцом в целом заявления на получение кредита, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге в части страхования, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации было нарушено. Из условий подписанного истцом заявления на получение кредитов следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о сумме страховой премии в заявлениях на получение кредитов не имеется. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что Банк не навязывал клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита, истцу было разъяснено о возможности получить кредит без подключения к программе страхования, заемщик лично выразила желание быть застрахованной, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Более того истец в любое время могла отказаться от страхования.

Как следует из заявлений о предоставлении кредита, они изготовлены машинописным способом (на компьютере), где указано наименование страховой организации ЗАО СК "Резерв", а также фиксированная в процентном соотношении плата за присоединение к программе страхования. Указанные заявления от имени заемщика заполнены ответчиком и предложены для подписания истцу, который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос об участии в программе страхования.

Из анализа данных заявлений следует, что условиями кредитных договоров не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельных договоров страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании ЗАО СК "Резерв", а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

С учетом изложенного решение суда по указанным доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку требование заявителя о возврате необоснованно уплаченных банку денежных средств по своей сути является претензией, что также опровергает и доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что ответчик исковое заявление не получал, о дате судебного заседания не извещался, опровергаются материалами дела, в которых имеются уведомления о почтовых отправления, подтверждающие факт отправления указанных документов (л.д. 42,58).

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции не привел норму закона, в силу которой взимание Банком платы за предоставление выписки по счету являлось бы незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в оспариваемом решении имеется мотивировка такого вывода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья З.У.В.