Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Н. к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства адрес о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о возложении на ответчика обязанности совершить действия по установлению прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в многоквартирном жилом адрес по ул адрес. ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" является управляющей организацией.

Истец считает, что в нарушении требований действующего законодательства, в дата, ответчик установил общедомовой прибор учета тепловой энергии ненадлежащего качества. В период с ... по ... прибор считал некорректно, в дальнейшем фактические показания прибора также не являлись корректными, в частности, количество потребляемой энергии не зависело от среднемесячной температуры воздуха, что противоречит нормативам потребления теплоэнергии.

В связи с чем, истец просил возложить на ответчика обязанности совершить действия по установлению прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при этом приводятся те же доводы, что и изложены в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Дорофеева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Дорофеев В.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Указанный дом находится в управлении ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" на основании договора управления многоквартирным домом.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом является ООО "Энергия".

дата в указанном доме установлен и принят узел учета тепловой энергии.

Действительно, в дата прибор учета тепловой энергии показывал некорректные показатели, однако, сумма, начисленная для оплаты за услуги отопления, была уменьшена в 5 раз и включена в расходы по оплате услуг за дата.

В суде апелляционной инстанции истец данное обстоятельство подтвердил.

Также судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что прибор учета тепловой энергии проходит соответствующие проверки и в настоящее время работоспособен.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости замены прибора учета тепловой энергии, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Н. в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

З. адрес

Справка: судья ...