Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Байтуллина ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байтуллина ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса ... рублей, почтовые расходы ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МР адрес РБ государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтуллин ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата принадлежащая ему автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между Байтуллиным ... и ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис серии 4000 N ... от дата), по которому выгодоприобретателем является страхователь. В связи с наступлением страхового случая Байтуллин ... обратился в страховую компанию. Однако страховая компания в установленные законом сроки решение по данному страховому случаю не приняла, выплату не произвела, направление на ремонт не выдала, в связи с чем Байтуллиным ... за свой счет приобретены запасные части для ремонта поврежденной автомашины и оплачен его ремонт на общую сумму ... руб. Согласно отчету ИП ФИО3 N ... величина утраты товарной стоимости автомашины ... госномер N ... в результате дорожно-транспортного происшествия дата составила ... руб. дата Байтуллин ... направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, содержащую требование о выплате материального ущерба. Данное требование оставлено без удовлетворения. На повторное требование Байтуллина ... от дата. ответа также не последовало.

Байтуллин ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что требования истца о компенсации затрат по восстановительному ремонту автомашины неправомерны, поскольку договор страхования, заключенный между Байтуллиным ... и ООО "Росгосстрах", предусматривает вариант возмещения ущерба путем ремонта на СТОА.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Байтуллиным ... и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер N ... , истцу выдан страховой полис 4000 N ... по программе КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия по договору составляет ... руб. ... коп.

Установлено, что в период действия договора, а именно: дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца ... госномер N ... получил механические повреждения, как это следует из акта осмотра автомобиля N ... от дата года, составленного представителем ООО "Росгосстрах" ФИО5 при участии истца.

В связи с наступлением страхового случая Байтуллин ... обратился в ООО "Росгосстрах", представив необходимые документы.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3 N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб.

Как установлено судом первой инстанции, выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе ответчика с привлечением сторон.

дата истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлено требование о выплате некомпенсированного размера ущерба. Данное требование оставлено без внимания. Установлено, что Байтуллиным ... за свой счет приобретены запасные части для ремонта, а также оплачен ремонт автомобиля на общую сумму ... руб., что подтверждается договором от дата г., заключенным с ООО " ... ", на сумму ... руб., а также кассовыми чеками на общую сумму ... руб. по приобретению запасных частей для производства ремонта автомобиля, согласующиеся с актом осмотра автомобиля N ... от дата г.

Каких-либо доказательств выдачи истцу направления на СТОА для производства восстановительного автомобиля ответчиком не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Байтуллина ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб., а также величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период просрочки с дата. по дата., ограничив сумму неустойки суммой страховой премии до ... руб. ... коп.

Вопрос взыскания судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности требования Байтуллина ... о компенсации понесенных им затрат по восстановительному ремонту автомашины на том основании, что согласно условиям заключенного договора страхования форма страхового возмещения предусматривает проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не может быть признан Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии 4000 N ... от дата следует, что при заключении договора страхования сторонами была выбрана форма страхования путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата, Байтуллин ... обратился в страховую компанию.

Судом первой инстанции установлено, что дата после подачи Байтуллиным ... в связи с наступлением страхового случая заявления и предоставления необходимых документов ООО "Росгосстрах" Байтуллину ... выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как следует из ответа начальника Республиканского Центра Урегулирования Убытков ООО "Росгосстрах" ФИО6 N ... от дата в ответ на заявление Байтуллина ... о страховой выплате последнему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на основании п. 10 страхового полиса серии 4000 N ... от дата в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на СТОА по направлению ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, направление на СТОА для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховой компанией истцу не выдано, ремонт автомашины на СТОА не производился.

При таких данных оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховой компанией обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнены, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании судом величины утраты товарной стоимости автомашины истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках договора страхования (КАСКО) величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Гиниятова А.А.