Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Турумтаевой Г. Я.,

при секретаре Калимуллиной Л. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" Калиева О. А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" в удовлетворении иска к Тансыккужину Д. Ф. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" обратилось в суд с иском к Тансыккужину Д. Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника, мотивируя свои требования тем, что с дата Тансыккужин Д. Ф. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" в качестве ... дата при исполнении трудовых обязанностей на блок-посту "Ефремовский" ЦДНГ-7 открытого акционерного общества

"НК "Роснефть" у ответчика обнаружены запретные для проноса и хранения вещества (алкогольные напитки), о чём составлен акт. Общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс", являясь подрядной организацией общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть", во исполнение условий договора, требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, уплатило последнему штраф в сумме ... рублей за пронос ответчиком алкогольных напитков на территорию объекта заказчика. При заключении трудового договора Тансыккужин Д. Ф. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и инструкциями по охране труда. С ответчика подлежит взысканию названная денежная сумма в счёт возмещения материального ущерба.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" Калиев О. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной или иной ответственности.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом, ответчик в период действия трудового договора от дата, заключенного с истцом, допустил нарушение положений локальных правовых актов работодателя, выразившееся в проносе спиртных напитков на территорию работодателя, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривалось Тансыккужиным Д. Ф.

Истец, выступая подрядчиком по условиям заключенного дата с ОАО "НК "Роснефть" контракта, за пронос на территорию объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.6 уплатил заказчику штраф в размере ... рублей, что подтверждается платёжным поручением N ... от дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности распространения ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного контракта обязательства на работников истца, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьёй 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьёй 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам; под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пунктов 4.5.2, 4.5.6 заключенного между ними контракта. Тот факт, что истец понёс ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, анализ приведённых выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причинённого третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора пришёл к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед ОАО "НК "Роснефть", которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Объём имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 Трудового кодекса РФ правилами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии права истца на регрессное требование к ответчику основана на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, на что особо обращает внимание податель апелляционной жалобы, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от

30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" Калиева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Г. Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья Байрамгулова Н. Н.