Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Михляевой Г.А.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каррамовой ... , Минигалеева ... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каррамовой ... , Минигалеева ... к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей совместной собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью ... кв.м.- квартиру, расположенную по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каррамова ... , Минигалеев ... обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей совместной собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит Каррамовой ... , Минигалееву ... на основании передачи жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором от дата, регистрационным удостоверением от дата года, актом оценки приватизируемой квартиры. В ... году без получения соответствующего разрешения ими утеплена веранда (пристрой литер А1) и внесены в технический паспорт соответствующие изменения. Каррамова ... , Минигалеев ... полагают, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Каррамова ... , Минигалеев ... просили признать за ними право общей совместной собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м. - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каррамова ... , Минигалеев ... просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Минигалеева ... , его представителя ФИО4, представителя Каррамовой ... - ФИО5, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации и иные документы, указанные в статье 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой индивидуальной зоны с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Земельные участки в составе рекреационных зон, в т.ч. земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами используется для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Уменьшение либо увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит Каррамовой ... , Минигалееву ... на основании передачи жилого помещения в совместную собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором от дата о передаче жилых квартиры в совместную собственность, регистрационным удостоверением от дата N N ... , актом оценки приватизируемой квартиры от дата

Установлено, что указанная квартира находится многоквартирном доме, состоящем из 7 квартир.

Из имеющегося в материалах дела акта оценки приватизируемой квартиры на дата общая площадь жилой квартиры ... по адресу: адрес, составляет ... кв.м., из них жилая ... кв.м., количество комнат - 1.

Как следует из существа заявленных требований в ... году без получения соответствующего разрешения истцы утеплили веранду (пристрой литер А1) и внесли в технический паспорт соответствующие изменения.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что самовольно возведенное Каррамовой ... , Минигалеевым ... строение находится на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного дома, а не только истцов и ответчиков.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом первой инстанции не добыто, что исключает, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность признания права собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что конкретная доля истцов в праве собственности на земельный участок не определена, в натуре не выделена, занятый ими под самовольные постройки участок, находящийся в составе общего имущества многоквартирного дома, не сформирован и не обособлен, доказательств наличия вещного права на участок именно той площадью, которая занята ими под пристрой к нему, не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каррамовой ... Минигалеева ... , заявленных к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, о признании права общей совместной собственности на реконструированное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт принятия к эксплуатацию спорного объекта строительства, сохранение самовольной постройки на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцами были представлены заключения соответствующих органов и организаций в качестве доказательств, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске, не могут служить основанием для признания решения незаконным.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что самовольно возведенное истцами строение в виде веранды находится на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцами была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка.

Учитывая, что пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей месте в установленном порядке, самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав других собственников, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца указал на то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, до настоящего времени не сформирован.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы, по которым суд пришел к отклонению заявленных требований, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального и процессуального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каррамовой ... , Минигалеева ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Романова Ю.Б.