Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" к Кабирову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кабирова ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кабирова ... в пользу ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля ... копеек, госпошлину в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания Южурал-Аско" обратилось в суд с иском к Кабирову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований на то, что между ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" и собственником автомашины ... госномер N ... ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. дата в 17 час. 50 мин. на адрес водитель Кабиров ... , управляя автомашиной " ... госномер N ... с полуприцепом ... госномер N ... в составе автопоезда в процессе движения не обеспечил исправность сцепного устройства, вследствие чего произошло расцепление полуприцепа от тягача. В результате чего двигающийся во встречном направлении автомобиль ... госномер N ... под управлением ФИО2, пытаясь избежание столкновения, совершил наезд на препятствие в виде электроопоры N N ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... госномер ... получил механические повреждения. Согласно отчету ООО ... N N ... от дата. транспортное средство ... госномер N ... восстановлению не подлежит, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) составила ... В соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения определен в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и составил ... руб. ... коп. ( ... руб. - ... коп). Указанная сумма была выплачена страхователю. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая группа "АСКО". Сумма, подлежащая взысканию с Кабирова ... , составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании и равна ... ( ... руб. ... коп. - ... руб.).

ООО "Страховая компания Южурал-Аско" просило взыскать с Кабирова ... сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Кабиров ... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в ходе проведения предварительного судебного заседания, назначенного на дата в 09 час. 00 мин., вынес определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на дата в 09 час. 10 мин. и в тот же день рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" к Кабирову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом сведений о надлежащем извещении истца ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" и ответчика Кабирова ... о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в 09 час. 10 мин., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании не проверено надлежащее извещение, не выяснены причины неявки в судебное заседание, что противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений.

Также Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 - водителя автомашины ... госномер N ... , а также ФИО3, чьи права как собственника автомашины ... госномер N ... также могут быть затронуты при разрешении спора.

Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия находит, что разрешение заявленных исковых требований ООО "Страховая компания Южурал-Аско" невозможно без участия ФИО2, управлявшего автомашиной ... госномер N ... в момент дорожно-транспортного происшествия дата, и собственника указанной автомашины, принимавшей участие в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3

Однако судом первой инстанции ни ФИО2, ни ФИО3 к участию в деле привлечены не были.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, что в силу п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п., п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 17 час.50 мин. на адрес, водитель Кабиров ... , управляя автомашиной ... госномер N ... с полуприцепом ... госномер N ... в составе автопоезда в процессе движения не обеспечил исправность сцепного устройства, вследствие чего произошло расцепление полуприцепа от тягача. В результате чего двигающийся во встречном направлении автомобиль ... госномер N ... под управлением ФИО2, пытаясь избежание столкновения, совершил наезд на препятствие в виде электроопоры N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер N ... , принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кабирова ... отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ 2.3.1. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не обеспечение исправности сцепного устройства водителем Кабировым ...

Согласно Отчету ... " N ... от дата транспортное средство ... госномер N ... восстановлению не подлежит, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила ... руб ... коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", размер страхового возмещения определен в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и составил ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании договора страхования осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 716 342 руб. 36 коп.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что заявленные ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с Кабирова ... в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании, равную ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить.

Взыскать с Кабирова ... в пользу ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ахунова А.А.