Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдиновой Д.Ш. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью - Лютковски С.Г. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бадретдиновой Д.Ш. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Бадретдиновой Д.Ш. часть комиссии в размере ... , убытки в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинова Д.Ш. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее "Сетелем Банк" ООО, Банк ) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата между "Сетелем Банк" ООО и Бадретдиновой Д.Ш. заключен кредитный договор N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму ... и сроком на ... месяцев. При оформлении кредитного договора, истице была предложена дополнительная услуга - подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, которым она воспользовалась. Истица застрахована на весь срок действия кредитного договора, страховая премия вместе с платой Банка за оказание услуг в размере ... была включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика. Кредит истицей был досрочно погашен. Учитывая досрочное погашение кредита, она обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования и возвращении неиспользованной части вознаграждения за период с дата по дата. Банк требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Поскольку она имеет право на возврат части уплаченной суммы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования, просит взыскать с ответчика часть платы за подключение к Программе страхования в размере ... , убытки в виде оплаты стоимости услуги "СМС-информатор" в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя "Сетелем Банк" (ООО) - Лютковски С.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что согласно пункту 2.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится. С учетом приведенных положений пункта 2.2.6 Условий участия в Программе страхования и пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ Банка от возврата денежных средств, уплаченных истцом за весь период участия клиента в программе страхования является правомерным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя "Сетелем Банк" (ООО) - Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что дата между "Сетелем Банк" (ООО) и Бадретдиновой Д.Ш. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому Банк предоставил Клиенту целевой потребительский кредит в общей сумме ... , сроком на 60 месяцев, из которых ... были направлены на приобретение транспортного средства, ... на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" (ООО) и 2 940 рублей на оплату стоимости услуги CMC-информатор.

Одновременно с подписанием кредитного договора, дата Бадретдиновой Д.Ш. было написано заявление, которым она выразила желание стать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков "Сетелем Банк" ООО, заключенному между "Сетелем Банк" ООО (страхователь) и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (страховщик), на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее Условия участия в Программе). С данными Условиями участия в Программе страхования Бадретдинова Д.Ш. была ознакомлена и с ними согласилась.

Таким образом, порядок участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО определен Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк".

В договор о предоставлении кредита с согласия заемщика включено обязательство Банка по списанию со счета Клиента суммы кредита на оплату подключения к программе коллективного страхования клиентов банка и дата Банк списал со счета, куда были перечислены кредитные средства, ... - на оплату страхования. С этого момента, согласно пункту 2.1.5 Условий участия в Программе страхования, клиент считается застрахованным лицом.

Бадретдинова Д.Ш. досрочно погасила выданный ей кредит, что подтверждается выпиской по счету, и на основании этого дата, то есть по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, обратилась в "Сетелем Банк" ООО с заявлением о прекращении участия в Программе страхования и о возврате ей денежных средств, внесённых в качестве платы за страхование пропорционально не истекшему сроку страхования, которое было получено Банком дата.

Сведения о возврате Банком уплаченных по договору страхования денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Так, пунктом 2.2.5 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что в случае возврата клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного Банком по Договору о предоставлении потребительского кредита целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении в банк с заявлением о досрочном возврате кредита и с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, клиенту возвращается часть уплаченной платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с подпунктом 4.1.1 которого клиент, в том числе вправе произвести полное досрочное погашение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений законодательства, а также условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с "Сетелем Банк" ООО в пользу Бадретдиновой Д.Ш. уплаченной последней платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в размере ...

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апеллятора о применении к спорным правоотношениям пункта 2.2.6 Условий участия в Программе страхования, которым предусмотрено, что при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится, не влекут отмену решения суда, учитывая, что основанием обращения истца в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования послужило досрочное погашение последним кредита.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Поскольку часть уплаченной платы за присоединение к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением кредита, не была возвращена истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью - Лютковски С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.

Справка:

судья ФИО12