Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Михляевой Г.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Баянова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора N N ... от дата

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Баянова ... уплаченную сумму страховой премии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Баянова ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, требования о незаконном удержании в размере ... рублей, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, требования о незаконном удержании в размере ... рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов ... обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Баяновым ... указано на то, что дата между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. ... коп. сроком на ... лет под ... % годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора в целях осуществления платежей по кредиту заемщику открыт банковский вклад ... " N N ... от дата, счет N N ... При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись заранее напечатанное на компьютере заявление о страховании, из которого следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него с его счета страховую премию. Согласно разделу 2 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере ... руб. ... коп. для оплаты страховой премии страховщику. Также согласно разделу 2 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере ... рублей для оплаты дополнительных услуг. Баянов ... считает, что удержание денежных средств в сумме ... руб. ... коп. безосновательно. Требование Баянова ... о возврате убытков оставлено ООО "Русфинанс Банк" без внимания.

Баянов ... просил признать недействительным кредитный договор N N ... от дата в части п.п. 2.1.4 и 2.1.5, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии в размере ... руб. ... коп., незаконно удержанную денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Баянова ... - ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен спор по существу, без установления обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, дата между Баяновым ... и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб ... коп. сроком на ... лет под ... % годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора в целях осуществления платежей по кредиту заемщику открыт банковский вклад ... N N ... от дата, счет N N ...

Как указано в пункте 2.1.4 кредитного договора целью кредита, в числе прочего, является оплата страховых премий в пользу страховой компании.

Судебной коллегией установлено, что дата Баяновым ... подписано заявление, согласно которому последний дает ООО "Русфинанс Банк" свое согласие в целях обеспечения по кредитному договору N N ... от дата заключить с ООО ... от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности.

При этом указано, что клиент ознакомлен и согласен с правилами страхования ООО ... ", а также с обязательным соблюдением следующих условий: страховая премия равна ... руб. ... коп., срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк, страховыми случаями по договору являются: получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Судебная коллегия полагает, что Баянов ... располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге.

Об этом также свидетельствует тот факт, что условия указанного кредитного договора сторонами исполнены в полном объеме и при действии указанного кредитного договора его условия никем не оспаривались.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела сообщения ООО "Русфинанс Банк" от дата г., данного Баянову ... , задолженность по кредитному договору N N ... от дата погашена полностью дата

В соответствии со ст. 408, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Баянов ... , заключив вышеназванный кредитный договор и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Баянов ... обращался в ООО "Русфинанс Банк", а также в ООО ... с заявлением о возврате в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору N N ... от дата соразмерной части уплаченной страховой премии по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету Баянова ... дата страховой компанией осуществлен перевод на счет Баянова ... страховой премии за неиспользованный период страхования в размере ... руб. ... коп.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитный договор N N ... от дата не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность заемщика страховать какие-либо риски, обязательства по погашению кредита исполнены Баяновым ... в ... году, страховая премия за неиспользованный период страхования была возвращена по заявлению истца, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Баяновым ... требований о признании недействительным п.п. 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора N N ... от дата, взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ошибочным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит решение суда ввиду его необоснованности подлежащим отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Баяновым ... исковых требований.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баянова ... ,

заявленных к ООО "Русфинанс Банк", о признании п.п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора N N ... от дата недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.