Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллина ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина ... невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, сумму расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг по отправке претензии в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидуллина ... отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в адрес на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего столовой ... , под управлением ФИО4, и автомобиля " ... госномер N ... под управлением Хамидуллина ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ... госномер N ... , не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на остановившейся впереди автомобиль ... госномер N ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... госномер N ... получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Хамидуллина ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", последний обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвел Хамидуллину ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Хамидуллин ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ООО ... N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... госномер N ... с учетом износа автомобиля составила ... руб. ... коп.

Хамидуллин ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы, претензии в сумме ... руб. ... коп., расходы по выдаче нового государственного номера в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", указывая на то, что страховой компанией права Хамидуллина ... , как потребителя услуг, нарушены не были. Так, в адрес заявителя был направлен ответ ООО "Росгосстрах" на поданную ею претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления отчета независимой экспертизы, однако необходимые документы, обосновывающие требования потерпевшего, представлены не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата около 18 часов 15 минут в адрес на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... госномер N ... , принадлежащего столовой ... , под управлением ФИО4, и автомобиля ... госномер N ... , под управлением Хамидуллина ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... госномер N ... , принадлежащий Хамидуллину ... , получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задняя панель (л.д. 38).

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки ... госномер N ... ФИО4, который не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль ... госномер N ... под управлением Хамидуллина ... Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО10 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39).

Материалами дела подтверждается, что между Хамидуллиным ... и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ N N ... ), по которому было застраховано транспортное средство ... госномер N ... (л.д. 49).

В связи с наступлением страхового случая Хамидуллин ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвел Хамидуллину ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Хамидуллин ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа автомобиля составила ... руб. ... коп.

Признав указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина ... невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. за период просрочки с дата по дата г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина ... судебных расходов, включающих в себя расходы по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает суд первой инстанции при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Факт нарушения прав Хамидуллина ... в части выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок судом первой инстанции установлен и иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда в данной части, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Доводы о невозможности добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, равно как и доводы об отсутствии вины страховой компании в нарушении прав Хамидуллина ... , как потребителя услуг, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Басыров Р.Р.