Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N N ... от дата основной долг ... руб., проценты ... руб., штраф ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, год выпуска ... г, двигатель N N ... кузов N N ... принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст.350 ГК РФ, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля Тойота Королла, согласно общей оценочной стоимости имущества ...

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ... выпуска дата, двигатель отсутствует, кузов N N ... , принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля ... согласно общей оценочной стоимости имущества ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промышленно-Транспортный Банк" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что истцом ответчикам дата предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком до дата В обеспечение исполнения обязательств заключен договора залога транспортного средства NК- ... от дата Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики обязательства по возвращению кредитных средств не исполняют. Общая задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме ... руб., просроченные процентов в размере ... руб., штраф - ... руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... , год выпуска дата идентификационный номер не установлен, двигатель N N ... , кузов N ... , регистрационный знак N ... и автомобиль N ... года выпуска, идентификационный номер ( N ... , номер двигателя отсутствует, кузов N ... , регистрационный знак N ...

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить в части, указывая на то, что проценты за пользование заемными средствами на будущее время не подлежат взиманию.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3, представителя ООО "Промышленно-Транспортный Банк" ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что истец ответчикам по кредитному договору N К- N ... от датаг. предоставил кредит в размере ... руб. сроком на ... дней до дата. под ... % годовых на потребительские нужды.

Также положением п.п. ... кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде штрафа в размере ... % от неуплаченной части очередного платежа, но не менее ... руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств автомобиля ... , год выпуска ... идентификационный номер не установлен, двигатель ... , кузов ... , регистрационный знак ... и автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя отсутствует, кузов ... , регистрационный знак ...

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчики свои обязательства не исполняются, в связи с чем по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из них основной долг по кредиту ... руб., просроченные проценты ... руб., штраф ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга по кредиту, просроченных процентов, штрафа.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили. При обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по процентам, суд сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых с учётом будущих платежей по кредитному договору в размере ... руб.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования кредитора о досрочном возврате кредита суд удовлетворил, поэтому оснований для взыскания указанных процентов на будущие периоды не имеется, такое требование не основано на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по процентам по состоянию на дата по кредитному договору в сумме ... руб. с учётом произведённых на указанную дату платежей: ... руб. - в счёт погашения основного долга, ... руб. - в счёт погашения процентов, ... руб. - в счёт погашения штрафов (л.д. ... ).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу общества ООО "ПромТрансБанк" государственной пошлины по ... руб.

В остальной части решение верное, сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части определения задолженности по просроченным процентам, взыскав с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "ПромТрансБанк" просроченные проценты по состоянию на дата в сумме ... рублей солидарно.

Заочное решение того же суда отменить в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "ПромТрансБанк" государственной пошлины в сумме ... рублей.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "ПромТрансБанк" государственную пошлину по ... рубля с каждого.

В остальной части заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5