Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Л.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Гумеровой (Султановой) Л.Р. к Гафуровой Д.И. о взыскании неосновательной обогащения, неполученных доходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Л.Р. обратилась с иском к Гафуровой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов. В обоснование иска указала, что Гафурова Д.И. без установленных законом оснований приобрела за счет истца ... рублей, т.к. истец с апреля в течение 8 месяцев дата года за счет своих личных средств (пособия по инвалидности в течение 2,5 лет - ... руб., а также денежной помощи от бабушки Габдреевой М.И.) выплатила ответчику Гафуровой Д.И. ... рублей наличными и передала бытовую технику на сумму ... рублей, исходя из устной договоренности с ответчиком, что уплаченные денежные средства являются погашением половины стоимости остановочного павильона с торговой точкой по адресу: адрес". Так, в период брака истца Гумеровой (ранее Султановой) Л.Р. с братом ответчика Султановым А.И., последний вместе с сестрой Гафуровой Д.И. получил в наследство гараж в адрес. В результате продажи данного гаража в дата года Султановым А.И. был приобретен остановочный павильон с торговой точкой в адрес который оценивался сторонами сделки купли-продажи в ... рублей. Согласно общеизвестным сведениям рыночная цена аналогичных гаражей, которые располагались практически в центре г.Туймазы, составляет сумму не менее ... рублей. Гафуровой Д.И. передано ... рублей, однако она при разделе совместно нажитого имущества супругов Султановых возражала относительно договоренности о выплате ей половины стоимости павильона. В разделе павильона как совместно нажитого было отказано.

В связи с этим обстоятельством, ответчик Гафурова Д.И. стала обязанной перед истцом Султановой Л.Р. по основанию неосновательного обогащения в размере ... руб. Ответчик Гафурова Д.И. не пожелала добровольно вернуть обратно полученные от истца Султановой Л.Р. средства в размере 397590 рублей согласно ее досудебному требованию от дата года о возврате денежных средств, с процентами. Таким образом, за 3 года ответчик Гафурова Д.И. извлекла от пользования денежными средствами истца Султановой Л.Р. в размере ... рублей доходы в сумме ... рублей. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика Гафурову Д.И. возвратить истцу Гумеровой (Султановой) Л.Р. неосновательное обогащение в размере ... рублей, взыскать с ответчика Гафуровой Д.И. в пользу истца Гумеровой (Султановой) Л.Р. ... рублей сумму неосновательного обогащения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гумерова Л.Р. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Гафуровой Д.И. в предоставленном истцом в качестве доказательств ее неосновательного обогащения реестре расписок. Гумерова (Султанова) Л.Р. просила суд апелляционной инстанции заявленное ею ходатайство удовлетворить и назначить по делу вышеуказанную почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Гумерову (Султанову) Л.Р., представителя Султановой (Гумеровой) Л.Р. - Мухамет-Ирекле А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

В обоснование заявленных исковых требований Гумерова (Султанова) Л.Р. указывала, что ею с дата года в течение 8 месяцев Гафуровой Д.И. наличными денежными средствами была выплачена денежная сумма в размере ... рублей, а так же передана бытовая техника на сумму ... рублей на основании устной договоренности с Гафуровой Д.И. (сестрой бывшего мужа Султанова А.И.), что вышеуказанные денежные средства являются погашением половины стоимости остановочного павильона с торговой точкой по адресу: адрес, приобретенного в период брака истца с братом ответчика Султановым А.И., на денежные средства, полученные ответчиком Гафуровой Д.И. и ее братом Султановым А.И. от реализации принятого ими наследства в виде гаража, расположенного в адрес

Рыночная стоимость остановочного павильона на момент его приобретения составляла 800000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года в удовлетворении ее исковых требований о признании указанного павильона совместно нажитым имуществом супругов отказано, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года по делу по иску Султановой Л.Р. к Султанову А.И. о разделе совместно нажитого имущества постановлено: в удовлетворении иска Султановой Лилии Раисовны к Султанову Артуру Ильдусовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать (л.д.58-62).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Султанов А.И. являлся собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, литер В1, инв. N ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества.

Собственником другой ? доли являлась сестра ответчика Гафурова Д.И. также по праву наследования.

дата года между Султановой Л.Р., действующей от имени Гафуровой Д.И., Султановым А.И. с одной стороны и Мингазовой З.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Гафурова Д.И., от имени которой действует Султанова Л.Р., и Султанов А.И. продали Мингазовой З.И. принадлежащее им нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, на п/пл. 9,10, количество этажей 1, общей площадью ... кв.м.

В тот же день между Мингазовым Р.А. и Султановым А.И. был заключен договор купли-продажи остановочного павильона с торговой точкой, согласно которому Мингазов Р.А. продал Султанову А.И., а Султанов А.И. купил у Мингазова Р.А. остановочный павильон с торговой точкой по адресу: адрес за ... рублей.

Право собственности на приобретенный остановочный павильон с торговой точкой зарегистрировано за Султановым А.И.

Отказывая в удовлетворении требований Султановой Л.Р. о признании указанного павильона с торговой точкой совместно нажитым имуществом и взыскании с Султанова А.И. денежной компенсации за ? долю указанного имущества, суд исходил из того, что фактически был произведен обмен наследственного имущества, при этом суд проверил доводы Султановой (ныне Гумеровой) Л.Р. о приобретении ? доли у Гафуровой Д.И.

Судом первой и апелляционной инстанции указано, что доказательств выплаты истицей Султановой Л.Р. сестре ответчика Гафуровой Д.И. денежных средств в размере ... рублей (1/2 доля наследственного имущества) не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически был произведен обмен нежилого помещения, принадлежащего Султанову А.И. и Гафуровой Д.И. на остановочный павильон с торговой точкой, а утверждение Султановой Л.Р. о передаче Гафуровой Д.И. половины стоимости в сумме ... рублей не подтверждается материалами дела.

Относительно расписки Гафуровой Д.И. в получении ... рублей и бытовой техникой на ... рублей, на которую ссылается в настоящем деле Гумерова Л.Р., суд апелляционной инстанции указал, что такая расписка не является бесспорным и достаточным доказательством получения Гафуровой Д.И. от Султановой Л.Р. бытовой техники и денежных средств.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что расписке указано:

"Динара на ремонт 16.04.11г. 3000" далее стоит подпись,

"За рубашку 500 р." далее стоит подпись

"На ремонт 1500 р" далее стоит подпись и дата 21.04.11

"29.04.11 г - 10000 р." далее стоит подпись

"4.05.11 г - 10000 р" далее стоит подпись

"7.05.11 г - 500 р. Альберту на соревнован." далее стоит подпись

"9.05.11 г - 110000 р." далее стоит подпись

10.05.11 г - 19155,35" далее стоит подпись, ниже указано "154655,0"

"23.05.11 г - 1738 (у т.Оли)" далее стоит подпись

"13.06.11г - 5000" далее стоит подпись, затем запись "(Игорю неразборчивое слово) 9010 р"

"15.06.11 г - 10000" далее стоит подпись

"18.06.11 г - 5000", ниже указано 176393

"30.06.11 г - 20000 р." далее стоит подпись

"10000 р 5.07." далее стоит подпись

"11.07. 5000 р день рожд" далее стоит подпись

"16.07. - 5000 р. (на товар)" далее стоит подпись

"20.08. 10000 обои" далее стоит подпись

"22.08. 5000 в банк (Ильдус забрал)"

"август 50000" далее стоит подпись, ниже указано "281393"

"28.09. 30000 р. - товар" далее стоит подпись

"17.10. 30000 (когда уезжали в санаторий я завезла)"

При этом вышеуказанные две последние записи перечеркнуты в части подписи и фразы "(когда уезжали в санаторий я завезла)".

"11.11. 10000 на товар"

"23.11. 3000 радиаторы Изумруд" ниже указано "354393 + Ильдус. 360393-100 руб." "Ост. 39607"

Ниже имеющиеся записи перечеркнуты.

Принимая во внимание содержание расписки, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, относимых, достоверных и допустимых письменных доказательств передачи ею Гафуровой Д.И. денежных средств, в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало назначить почерковедческую экспертизу несостоятельны, поскольку в любом случае из данной расписки не следует, что денежные суммы получены Гафуровой Д.И.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужих денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение денежных средств потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

А.Р. Низамова

Справка: судья Заборский А.Ю.