Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Камея" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Мивтахова И.М. к Ахматканову В.К., оставить без удовлетворения.

Иск Мивтахова И.М. к ООО "Камея" удовлетворить.

Взыскать в пользу Мивтахова И.М. с ООО "Камея" сумму имущественного вреда в размере ... рубля и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В части требований Мивтахова И.М. к ООО "Камея" о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мивтахов И.М. обратился с иском к Ахматканову В.К., ООО "Камея" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... под управлением Ахматканова В.К., принадлежащего ответчику ООО "Камея", где Ахматканов Р.Ф. на момент происшествия работал водителем, автомобиля " ... " б/н под управлением Хатмуллина Р.Ф. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мифтаховой С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ахматканова В.К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " гбыла застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года. Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю " ... ", истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Ахмадышиной Р.А ... Согласно отчету N ... независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного автомобилю " ... " с учетом износа составляет ... рублей. Таким образом, разница недоплаченного истцу материального ущерба составляет ... рублей. За услуги независимого оценщика истцом была оплачена сумма в размере ... рублей. В связи с отсутствием юридических знаний истец обратился в юридическую компанию ООО "Право +" для заключения договора на оказание юридических услуг. За услуги юридической компании ООО "Право +" истцом оплачена сумма в размере ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ахматканова В.К. и ООО "Камея" разницу недоплаченного материального ущерба в размере ... рублей, сумму, оплаченную независимому оценщику - ... рублей, сумму оплаченной госпошлины - ... рублей, сумму за оплату юридических услуг - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Камея" просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахматканова В.К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца сверх лимита ответственности страховой компании.

ООО "Камея" просило об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя, однако для юридического лица изложенное не является уважительной причиной. Подтверждающих документов не приложено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года по делу по иску Мивтахова И.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

исковое заявление Мивтахова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мивтахова И.М. неустойку в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска Мивтахова И.М. в части требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года постановлено:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мивтахова И.М. расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме ... рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мивтахова И.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме ... рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д.9-12).

По данному делу участие принимало ООО "Камея" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

дата года на улице Социалистическая г. Нефтекамска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ахматканов В.К., управляя автомобилем марки " ... " (государственный номерной знак N ... ), принадлежащим ООО "Камея", не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем " ... " (государственный номерной знак N ... ), принадлежащим истцу, под управлением Мивтаховой С.Н. и автомобилем " ... ", принадлежащим Хатмуллину Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением госинспектора МО МВД России "Нефтекамский" от дата года Ахматканов В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

дата года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. N ... от дата года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ахматканова В.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N N ...

дата года ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, которое получено истцом дата года.

Общая сумма причиненных истцу убытков составляет ... рубля ( ... рубля + ... рублей). Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью причиненного истцу ущерба составляет ... рубля ( ... рубля - ... рублей)

Ахматканов В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Камея", по заданию работодателя осуществлял трудовую деятельность.

Из справки, выданной ООО "Камея" N ... от дата года следует, что Ахматканов В.К. работает в ООО "Камея" водителем с дата года (приказ N ... от дата года) по настоящее время (л.д.91).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что имущественная ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие сверх лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на ООО "Камея".

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является Ахматканов В.К. не могут быть основаниеим для возложения ответственности перед истцом на Ахматканова В.К., поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за работника перед третьими лицами несет работодатель.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камея" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

А.Р. Низамова

Справка: судья Галиев А.Х.