Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей Якуповой Н.Н.

Фахретдиновой Р.Ф

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, по иску Администрации ... к К.О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, встречному иску К.О.А. к Администрации ... , конкурсному управляющему М.А.Р. о признании недействительным договора передачи имущества в муниципальную собственность,

по апелляционным жалобам А.Ю.В., К.О.А. на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Администрации ... о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав к К.О.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от дата, заключенный между гр. А.Ю.В. и гр. К.О.А. на объект - нежилые помещения N N ... на первом этаже двухэтажного жилого дома дата года постройки, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 89,9 кв.м, инвентарный N N ... , техпаспорт объекта от дата, недействительным.

Истребовать из незаконного владения К.О.А. имущество нежилые помещения N N ... на первом этаже двухэтажного жилого адрес года постройки, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 89,9 кв.м., инвентарный N N ... , техпаспорт объекта от дата.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности К.О.А. на имущество - нежилые помещения N N ... на первом этаже двухэтажного жилого адрес года постройки, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 89,9 кв.м, инвентарный N N ... , техпаспорт объекта от дата.

Встречный иск К.О.А. к Администрации ... к конкурсному управляющему М.А.Р. о признании договора передачи имущества МУП " П." в муниципальную собственность MP ... от дата недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.О.А. государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... обратилась в суд с иском к К.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, объекта недвижимости - помещений N N ... 3, расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома дата года постройки, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 89,9 кв.м, инвентарный номер N ...

После уточнения иска истец помимо указанных выше требований просил о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между А.Ю.В. и К.О.А. по поводу названного нежилого помещения, недействительным.

В обосновании требований истец указал, что Муниципальный район ... является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При обращении за государственной регистрацией права собственности истцу стало известно о том, что данное имущество зарегистрировано за К.О.А., приобретшей его по договору купли-продажи от дата у А.Ю.В.

Между тем, право собственности А.Ю.В. было зарегистрировано на основании решения Третейского суда при ЗАО " Ю." от дата и определения Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и за А.Ю.В. признано право собственности на спорное нежилое помещение. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года определение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года отменено, А.Ю.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Истец полагал, что имущество было отчуждено по сделке лицом, которое не имело право распоряжаться им, следовательно, права К.О.А. возникли на основании сделки, нарушающей требования закона, в силу чего недействительной.

К.О.А. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации ... , конкурсному управляющему М.А.Р. о признании недействительным договора передачи имущества МУП " П." в муниципальную собственность от дата, мотивировав тем, что сделка является ничтожной в связи с нарушением при ее заключении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, отчет конкурсного управляющего сформирован дата, сделка состоялась после указанной даты, администрацией ... имущество принято в собственность только в 2012 году с нарушением установленного 30 дневного срока после получения акта о передаче имущества в муниципальную собственность, более того, в состав конкурсного имущества спорные помещения не входили, в публикациях СМИ в ходе банкротства не отражались.

Истец по встречному иску также полагала, что право муниципальной собственности не является ранее возникшим, в связи с этим должно было в установленном порядке быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что не было сделано. Кроме того, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий руководства потребительского общества " Д." было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом согласно объяснениям конкурсного управляющего М.А.Р. имущество в конкурсную массу не входило, печать, проставленная на договоре передачи имущества в муниципальную собственность от дата, не является его печатью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах А.Ю.В., К.О.А. в лице ее представителя М.Д.Н., ставился вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением материального и процессуального права, в частности, суд признал договор купли-продажи от дата недействительным, однако А.Ю.В. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что является нарушением его прав на судебную защиту.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы А.Ю.В., процессуальное положение которое не было правильно определено судом, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика А.Ю.В., который являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что А.Ю.В. являлся продавцом недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку его права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении иска Администрации ... о признании договора купли-продажи недействительны.

Однако такие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции А.Ю.В. и представитель К.О.А. - М.Д.Н. первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали требования встречного иска в полном объеме, просили удовлетворить встречный иск.

Администрация ... , конкурсный управляющий М.А.Р., Потребительское общество " Д." в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства, судебная коллегия находит основания для удовлетворения иска Администрации ... к К.О.А., А.Ю.В. о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между А.Ю.В. и К.О.А., недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, а также основания для отказа в удовлетворении встречного иска К.О.А. к Администрации ... , конкурсному управляющему М.А.Р. о признании недействительным договора передачи имущества МУП " П." в муниципальную собственность от дата.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям по первоначальному иску по состоянию на дата, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, не соответствующая закону и совершенная после дата, является ничтожной только в случае, если она посягает на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц и из закона не следует, что она оспорима. Последствия недействительности ничтожной сделки судом по собственной инициативе не применимы.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, право собственности А.Ю.В. на спорное нежилое помещение зарегистрировано дата на основании решения третейского суда от 15 мая 2013 года. Определением Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда и одновременно признано право собственности А.Ю.В. на спорное помещение.

Согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года определение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года отменено, А.Ю.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признании права собственности на спорные нежилые помещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением третейского суда от 15 мая 2013 года нарушен основополагающий принцип российского права, поскольку потребительское общество " Д." распорядилось правами на спорные помещения, принадлежность которых ему надлежащим образом не подтверждена.

А.Ю.В. и К.О.А. заключили дата договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, по цене ... рублей, переход права собственности к К.О.А. зарегистрирован дата.

Между тем, согласно протоколу заседания исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов БАССР от дата утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 100 мест в адрес, которое передано на баланс районного производственного объединения " С.".

Согласно архивной справке Мишкинское районное производственное объединение " С." начало свою деятельность с дата, в дата году переименовано в адресное производственное объединение " А.", в дата году преобразовано в МУП " М.Р.", которое признано банкротом, конкурсное производство завершено дата.

Согласно свидетельству о праве хозяйственного ведения от дата N N ... , общежитие (магазин) по адресу: адрес, передано Мишкинской районной " С.". Согласно свидетельству от дата на основании Указа Президента Республики Башкортостан "О порядке распоряжения государственной и муниципальной собственностью в ... " от дата N N ... , удостоверяется право муниципальной собственности Мишкинского района на Мишкинскую райсельхозхимию.

Согласно договору о передаче Мишкинской райсельхозхимии в муниципальную собственность Мишкинского района от дата Мишкинская райсельхозхимия передана в муниципальную собственность Мишкинского района Республики Башкортостан, при этом глава администрации оформляет передаваемый объект в качестве муниципальной собственности и регистрирует его в реестр муниципальной собственности.

По содержанию учетной карточки по объекту республиканского (муниципального) недвижимого имущества, форма собственности здания по адрес - муниципальная, занимаемая площадь по договорам аренды составляет 91,5 кв.м.

Как следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года по договору от дата помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: адрес, площадью 91,5 кв.м было передано в аренду без права выкупа для использования в служебных целях потребительскому обществу " Д.".

Как следует из решения третейского суда от дата А.Ю.В. свои требования о признании за ним права собственности на спорное помещение мотивировал тем, что по договору купли-продажи от дата он приобрел его у Потребительского общества " Д.".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем совета Потребительского общества " М." ... , в числе учредителей которого состоят Потребительское общество " Д." и А.Ю.В., является К.С.А. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы К.С.А. также является председателем Совета потребительского общества " Д." ...

Как следует из представленных сведений о записях актов гражданского состояния К.О.А. является родной сестрой К.С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от дата, заключенный между А.Ю.В. и К.О.А. является ничтожным, так как противоречит требованиям закона, а именно нарушает положения ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которым только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом, при этом сделка затрагивает публичные интересы и нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, поскольку имущество, находящееся в муниципальной собственности, используется в целях решения вопросов местного значения муниципального района в целом и выбытие имущества из муниципальной казны касается интересов населения такого муниципального образования.

При этом приведение сторон сделки в первоначальное положение путем передачи имущества А.Ю.В., а денежных средств по сделке - К.О.А., как применение последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия в отсутствие требований об этом не применяет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу разъяснений, данных в п. 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан, добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа положений ст. 301, 302 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что в рассматриваемых спорных отношениях признать К.О.А. добросовестным приобретателем не представляется возможным в силу наличия близких родственных отношений с К.С.А., а также в связи с коротким периодом времени, в течение которого А.Ю.В. произвел продажу имущества после оформления своего права собственности ( дата). При этом доказательств о том, что воля собственника имущества была направлена на отчуждение спорных нежилых помещений, не имеется.

Устанавливая обстоятельства возникновения права собственности Муниципального района ... на спорные нежилые помещения судебная коллегия полагает, что представленными документами отнесение нежилых помещений в составе общежития к муниципальной собственности является доказанным.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 11 января 2003 года N УП-6 имущество, находящееся в собственности районов и городов Республики Башкортостан, признано государственной собственностью Республики Башкортостан.

В дальнейшем, согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от дата N ... утверждены перечни государственного имущества, передаваемые в муниципальную собственность, в том числе, в соответствии с п. 75 приложения N ... к названному постановлению, в муниципальную собственность муниципального района Мишкинский район ... передано имущество ГУП " М.Р.".

Судебная коллегия отмечает, что указанное постановление Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 года N 312 является общедоступным документом, размещенным в правовых системах и опубликованным в официальных средствах массовой информации, согласно п. 3 которого право муниципальной собственности муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений на передаваемое имущество возникает с дата.

Такой момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, передаваемое при разграничении полномочий, предусмотрен п. 11 ст. 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом такой момент возникновения права собственности не поставлен в зависимость от его государственной регистрации.

Следовательно, доводы А.Ю.В., К.О.А. о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение не возникло, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия полагает, что, заявляя требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, Администрация ... по существу оспаривает зарегистрированное на основании ничтожной сделки за К.О.А. право собственности. Основания для такого оспаривания - ничтожность сделки, судебной коллегией установлены при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приведенные обстоятельства полагает достаточными основаниями для удовлетворения требований, заявленных в первоначальном иске.

Таким образом, иск Администрации ... к К.О.А., А.Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск К.О.А. к Администрации ... , конкурсному управляющему М.А.Р. судебная коллегия находит основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи имущества МУП " П." в муниципальную собственность от дата в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, в подлежащей применению редакции до дата, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требования о признании договора передачи имущества в муниципальную собственность от дата недействительным, К.О.А. полагала его ничтожным.

Однако судебная коллегия не находит оснований признать сделку по передаче имущества в муниципальную собственность ничтожной, поскольку фактически обстоятельства настоящего дела указывают на то, что имущество в виде спорных нежилых помещений, являлось муниципальной собственностью, право на такое имущество возникло в силу разграничения государственной собственности, при этом сроки обращения за государственной регистрацией прав Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ограничены.

Вместе с тем, нахождение такого имущества на балансе МУП " П.", а ранее МУП " М.Р." без надлежащего оформления права хозяйственного ведения на закрепленное собственником за предприятием имущество, не влечет прекращение права муниципальной собственности и не лишает Администрацию ... исключительных правомочий по распоряжению им.

В силу изложенного доводы истца по встречному иску о том, что при передаче имущества в казну Муниципального района ... были нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части составления договора после даты утверждения отчета конкурсного управляющего, отсутствия имущества в конкурсной массе и публикаций в СМИ, а также нарушения 30-дневного срока принятия имущества, не влекут ничтожность договора, а могут свидетельствовать о его оспоримости. Вместе с тем, К.О.А. стороной оспариваемого договора не является, в силу чего не может быть признана лицом, исковые требования которого могут быть удовлетворены.

Как ранее установлено судебной коллегией, спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, свою подпись конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле, на оспариваемом договоре не опровергал, в судебную коллегию с заявлением о признании иска не обращался. Таким образом, обстоятельства, при которых конкурсным управляющим М.А.Р. и главой администрации ... подписан и скреплен печатями договор и акт приема-передачи к нему с перечнем имущества, не имеют правового значения, в связи с этим ходатайства представителя К.О.А. - М.Д.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также судебной технической экспертизы об определении срока давности документа, отклонены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований К.О.А. к адрес Республики Башкортостан, конкурсному управляющему М.А.Р. о признании недействительным договора передачи имущества МУП " П." в муниципальную собственность от дата.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Администрации ... к К.О.А., А.Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от дата, заключенный между А.Ю.В. и К.О.А. на объект - нежилые помещения N N ... , общей площадью 89,9 кв.м, расположенные по адресу: адрес, недействительным; истребовать из незаконного владения К.О.А. нежилые помещения N N ... , общей площадью 89,9 кв.м, расположенные по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К.О.А. на нежилые помещения N N ... , общей площадью 89,9 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска К.О.А. к Администрации ... , конкурсному управляющему М.А.Р. о признании договора передачи имущества МУП " П." в муниципальную собственность Mуниципального района ... от дата недействительным отказать.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Якупова Н.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Капустин В.И.