Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова А.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шамсутдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамсутдинова А.Р. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что дата водитель Кускарбеков И.Б., управляя автомашиной ... , N ... , принадлежащей ООО "Баштехносервис", следуя по Оренбургскому тракту, допустил столкновение с автомобилем ... , N ... , принадлежащим истцу Шамсутдинову А.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от дата Кускарбеков И.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Кускарбекова И.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате отказано в связи с не предоставлением документов по факту ДТП. Согласно заключения оценщика ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамсутдинова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., представительские расходы ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО2 от дата N ... , которое проведено с существенным нарушением правил производства оценочных экспертиз, а именно: экспертом проведен расчет позднее даты ДТП (относительно заключения оценщика ООО "ПРО-Авто"), отсутствует учет морального устаревания транспортных средств аналогов, что отразилось на результате оценки; незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения Шамсутдинова А.Р., его представителя Юнусова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста -оценщика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста -оценщика не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , гос. номер. N ... , под управлением водителя Кускарбекова И.Б., принадлежащего ООО "Баштехносервис", автомобиля ... гос. номер N ... , под управлением Шамсутдинова А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кускарбеков И.Б.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис ОСАГО серия N ...

дата Шамсутдинов А.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не произведена до настоящего времени.

Согласно заключения ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос. номер N ... с учетом износа по состоянию на дата составляет ... руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали виновность лица в данном ДТП, однако ООО "Росгосстрах" было не согласно с размером материального ущерба, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта ООО ... ФИО2 от дата N ... наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины ... N ... составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков - ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. В связи с чем, взыскана стоимость восстановительного ремонта ... рублей (за вычетом годных остатков). При этом отказав во взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг специалиста - оценщика, поскольку заключение ООО ... N ... не принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, законными и обоснованными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО ... ФИО2 от дата N ... , которое проведено с существенным нарушением правил производства оценочных экспертиз, а именно: экспертом проведен расчет позднее даты ДТП (относительно заключения оценщика ООО ... ), отсутствует учет морального устаревания транспортных средств аналогов, что отразилось на результате оценки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО ... ФИО2 показал, что заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2013г., утвержденных Министерством юстиции РФ. При определении рыночной стоимости АМТС могут использоваться два подхода - сравнительный и затратный. Рыночная стоимость автомобиля определялась сравнительным подходом, исходя из возраста транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения экспертизы прошло около трех лет, при проведении исследования, использовались аналоги транспортного средства 2005г. выпуска. Согласно проведенных расчетов было установлено, что ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышала 80 % от рыночной стоимости данного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из положений ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт оплаты услуг представителя. Вместе с тем истцом суду первой инстанции не было представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста -оценщика.

В соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что позволяет судебной коллегии в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Однако, в удовлетворении взыскания расходов по оплате услуг специалиста - оценщика истцу отказано по мотиву того, что заключение ООО ... N ... не принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба.

Между тем, то обстоятельство, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста -оценщика ООО ... N ...

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы, так как расходы понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, вызваны необходимостью восстановления своего нарушенного права при обращении в суд, акт осмотра транспорта, осуществленный специалистом-оценщиком, принимался во внимание судебным экспертом.

Согласно квитанций N ... , N ... , N ... , от дата Шамсутдинов А.Р. оплатила ООО ... за составление экспертного заключения ... руб., которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамсутдинова А.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в этой части также подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамсутдинова А.Р. расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамсутдинова А.Р. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова